Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2021 от 02.07.2021

Дело № ...

№ ...

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2021 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия И. А.Д., при секретаре Курчановой А.М., рассмотрев жалобу Кермисевского И. В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Кермисевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кермисевский И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, а также ходатайствал о восстановлении срока на его обжалование по тем основаниям, что копия постановления о привлечения к административной ответственности им получена не была, о факте привлечения к административной ответственности ему стало известно от сотрудников ГИБДД ХХ.ХХ.ХХ. Просит восстановить срок для обжалования постановления и отменить его.

В судебное заседание Кермисевский И.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На момент подачи настоящей жалобы установленный законом срок для обжалования вышеуказанного постановления истек.

Учитывая обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, а также то, что представлены доказательства выбытия транспортного средства из собственности Кермисевского И.В. в дату фиксации административного правонарушения, полагаю возможным восстановить срок для обжалования указанного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием привлечения Кермисевского И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ послужило доказательство, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, согласно которому установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 часов 43 минуты на ........ автодороги Р21 в ........, водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершив нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Владельцем транспортного средства является Кермисевский И.В.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ Кермисевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В подтверждение изложенного в жалобе довода Кермисевским И.В. представлен договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым транспортное средство марки <...> г.р.з. № ... регион продано М.

Таким образом, указанное транспортное средство выбыло из собственности привлеченного к административной ответственности лица.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, считаю, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности другого лица, что является основанием для освобождения Кермисевского И.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кермисевского И. В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     А.Д. Иванов