Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2013 от 14.01.2013

№ 12-23/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2013 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Овчинникова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Овчинников С.А. обратился в суд с жалобой, которая мотивирована следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. въехал на перекресток улиц <адрес>, и сделал остановку для посадки пассажиров у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> ДПС пояснил, что он нарушил требования знака «Остановка запрещена» и составил на него протокол об административном правонарушении. Его объяснения о том, что было темное время суток, плохие погодные условия, и при повороте направо, на расстоянии 50 метров и высоте более 3 метров, знак 3.27 с табличкой «зона действия перед знаком» он не заметил, во внимание приняты не были. Считает, что поскольку знаки установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Овчинников С.А. требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Основанием для привлечения Овчинникова С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Овчинников С.А. управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Овчинникову С.А. вручена копия протокола об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права, сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении на месте нарушения. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Широкова А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Овчинникову С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 5.1.8. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах.

Утверждение Овчинникова С.А. о том, что он не видел запрещающий знак, не свидетельствует о несоблюдении при его установке требований ГОСТа; данные доводы документально не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Овчинникова С.А. на постановление должностного лица установлен факт остановки его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законными и обоснованными, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконными и необоснованными, не установлено.

Наказание Овчинникова <данные изъяты>. назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.

Поскольку постановление о привлечении Овчинникова С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Овчинникова С.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Овчинникова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года отказать.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 26 декабря 2012 года 18АН № 1683326, которым Овчинников <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда УР Ю.С. Арефьева