Решение по делу № 12-28/2013 (12-805/2012;) от 03.12.2012

Дело № 12- 28 22.01.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

представителя ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» Каленовой Е.М.(по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана 6, административное дело по жалобе ООО «ПЗН «Добрыня» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 9.11.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 9.11.2012г. ООО «ПЗН «Добрыня» признано виновным в том, что общество не предоставило государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на основании определения об истребований сведений по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, запрошенные документы – схему расположения канализационных и ливневых сетей предприятия, договор с ООО «Новогор - Прикамье» на водоснабжение и водоотведение, устав общества, объяснение по факту сброса загрязненной воды в р. <данные изъяты>, решение на право пользование водным объектом - р. <данные изъяты>, банковские реквизиты, разрешение на сброс сточных вод в р. <данные изъяты>, копию свидетельства о праве собственности (праве владения) на системы ливневой канализации, расположенные по <адрес>, технический паспорт ливневой канализации по <адрес>, инструкцию должностного лица, ответственного за охрану окружающей среды, либо информацию об отсутствии таких документов, чем нарушило ст. 26.10 КоАП Российской Федерации, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб..

Общество, не согласившись с постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление по делу, мотивируя тем, что при разрешении дела мировым судьей не учтено, что общество не является лицом, совершившим данное правонарушение, в связи с тем, что об административном деле ему стало известно только после получения информации о составлении протокола. Обществом сразу в инспекцию были представлены имеющие документы, остальные общество не могло представить, т.к. не является собственником зданий, а собственник по их запросу им такие документы не передал. Ни в протоколе, ни в постановлении мировым судьей не указан закон, который нарушило общество, не представив документы. Производство по делу, по которому запрашивались у общества документы, прекращено в связи с тем, что общество не является субъектом правонарушения. Поэтому дело подлежит прекращению.

В суде представитель общества на доводах жалобы настаивает полностью.

Судья, выслушав представителя общества, изучив материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно требованиям ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья 26.10 КоАП Российской Федерации предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение

На основании исследованных доказательств - копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПЗН «Добрыня» от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения об истребовании документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14) следует, что государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, для проведения административного расследования по возбужденному делу, запросило у ООО «ПЗН «Добрыня» документы, необходимые для административного расследования по факту нарушения природоохранного законодательства. Общество получило оба определения по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления (л.д.9). Поэтому должно было представить все документы инспекции либо информацию об отсутствии у него запрошенных документов до ДД.ММ.ГГГГ (с 17.08 по ДД.ММ.ГГГГ), но не выполнило указанные требования органа государственного надзора и контроля.

Доводы жалобы общества о том, что общество не обязано было представлять документы и информацию, т.к. инспекция не направила ему мотивированный запрос, не влекут отмену постановления, в связи с тем, что являются не состоятельными. Обязанность исполнить определение об истребовании документов либо предоставить информацию об отсутствии документов в 3хдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений возложена на общества нормами административного законодательства, поэтому инспекция не должна была направлять мотивированный запрос, т.к. вся информация имелась в определении должностного лица.

Доводы жалобы о том, что обществу не было известно о том, что ведется в отношении общества производство по административному производству, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются исследованными доказательствами. Общество ДД.ММ.ГГГГ одновременно с определением об истребовании сведений, получило и копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы общества о том, что ни в протоколе инспекции, ни в постановлении мирового судьи не указан закон, который нарушило общество, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана ст. 26.10 КоАП Российской Федерации. Данная статья приведена и в постановлении мирового судьи.

Не влекут отмену постановления и доводы общества о том, что возбужденное административное дело в отношении общества было прекращено в связи с тем, что оно не является субъектом правонарушения, т.к. это обстоятельства не является имеющим знание во делу. Потому что невыполнение обществом требований закона в период производства дела об административном правонарушении является самостоятельным составом административного правонарушения, ответственность за которое наступает вне зависимости от результатов проведение административного расследования.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 9.11.2012г. в части привлечения к ответственности ОГОО «Пермский завод напитков «Добрыня» вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Иных оснований для отмены и изменения постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия общества были правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, т.к. в его действиях имеется состав данного административного правонарушения. Наказание обществу назначено в соответствие с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 19.7 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 9.11.2012 года в отношении ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Л. И. Роготнева.