Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-3025/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием представителя истца Балашовой М.А.

представителя ответчика Жигачева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Кубекова П.Г. к ООО «Стройком» о взыскании суммы по договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кубеков П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании суммы по договору, процентов и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор генподряда №... на производство строительно-монтажных работ (далее - договор).

Во исполнение указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу ....

Во исполнение п. 4.5. договора истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в порядке 100%-ой предоплаты в размере 1 520 000 рублей (приходный кассовый ордер №...).

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком договора и в соответствии со ст. 717 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ руководителю Ответчика было передано Уведомление о расторжении договора с просьбой подготовить акт приемки-передачи выполненных работ для установления стоимости понесенных Ответчиком затрат, а также с требованием возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов в течение 7 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, а в случае уклонения от составления такого акта, возврата денежных средств в полном размере в течение 7 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Ответчиком был направлен ответ на извещение с просьбой об увеличении сроков составления акта приемки выполненных работ и срока возврата денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он согласился на увеличение срока составления акта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего момента акт приемки выполненных работ Ответчиком не составлен, из всей суммы задолженности на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ"; для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В виду уклонения Ответчиком от составления акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости произведенных работ.

Оценка стоимости производилась силами ...» ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени проведения экспертизы Ответчик был проинформирован телеграммой. На место проведения экспертизы представитель Ответчика не явился.

По заключению эксперта №... СТЭ строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями и отступлениями от действующих норм и правил, стоимость произведенных работ составила 152 550, 99 рублей.

Таким образом, сумма основной задолженности по договору Генподряда №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 520 000,00 - 200 000,00 - 152 550,99 = 1 167 449 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 01 копейка.

Достигнутые договоренности руководителем Ответчика не соблюдаются. Переговоры, проведенные с представителем Ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жигачевым С.С., положительных результатов не дали.

С учетом требования, изложенного в Уведомлении о расторжении договора, в виду уклонения Ответчика от составления акта приемки выполненных работ и на основании ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, посчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, составили:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 367 449, 01 рублей X (8,25% / 360) X 63 дней просрочки = 17 229, 86 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 167 449, 01 рублей X (8,25% / 360) X 67 дней просрочки = 15 643, 82 рублей.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 32 873, 68 рублей.

С целью написания искового заявления и представления его интересов в суде им был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с Балашовой П.Г. на сумму 12 000 рублей. Из которых 2 000 рублей - за написание искового заявления и 10 000 рублей - за представление моих интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного просит суд, взыскать с ООО «Стройком» задолженность по договору генподряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 167 449, 01 рублей, взыскать понесенные по вине ООО «Стройком» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей и на извещение о проводимой экспертизе в размере 269, 55 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32873 рубля 68 копеек и расходы на представителя в размере 12000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 14252 рубля.

В судебное заседание истец Кубеков П.Г. не явился, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Балашова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, с доводами представителя ответчика была не согласна.

Представитель ответчика ООО «Стройком» Жигачев С.С. в судебном заседании признал частично исковые требования истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ООО « Стройком» и истцом было заключено соглашения согласно которому стороны договорились, что ответчиком понесены расходы на сумму 205000 рублей, соответственно истцу не было необходимости проведении экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор генподряда №... на производство строительно-монтажных работ (далее - договор).

Во исполнение указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу ....

Во исполнение п. 4.5. договора истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в порядке 100%-ой предоплаты в размере 1 520 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Ответчика было передано Уведомление о расторжении договора с просьбой подготовить акт приемки-передачи выполненных работ для установления стоимости понесенных Ответчиком затрат, а также с требованием возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов в течение 7 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, а в случае уклонения от составления такого акта, возврата денежных средств в полном размере в течение 7 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Ответчиком был направлен ответ на извещение с просьбой об увеличении сроков составления акта приемки выполненных работ и срока возврата денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на увеличение срока составления акта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пояснениям представителя истца до настоящего момента акт приемки выполненных работ Ответчиком не составлен, из всей суммы задолженности на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. В виду уклонения Ответчиком от составления акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости произведенных работ.

Согласно экспертному заключению проведенной ...» №... СТЭ строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями и отступлениями от действующих норм и правил, стоимость произведенных работ составила 152 550, 99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. о месте и времени проведения экспертизы Ответчик был проинформирован телеграммой. На место проведения экспертизы представитель Ответчика не явился.

В судебном заседании установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором, принятые на себя обязательства не исполнил, осуществив лишь минимальное строительство, а те работы, которые были выполнены ООО «Стройком», во многом не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов и произведены без соблюдения технологии, в связи с чем, не являются качественными.

В настоящее время ответчиком прекращено осуществление строительно-монтажных работ.

Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом Кубековым П.Г. и представителем ООО « Стройком» Донским Д.В. – Расходы ООО « Стройком» на перечисленные в соглашении виды работ составили 205000 рублей. Кубеков П.Г. согласился с перечисленными выше работами и с их стоимостью. ООО « Стройком» обязуется выплатить Кубекову П.Г. сумму в размере 1315000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает что указанное соглашение нельзя допустить в качестве доказательства, так как ответчик в срок указанный в данном соглашении свои обязательства по перечислению суммы в размере 1315000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, таким образом данное соглашение нельзя признать действительным.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять заключению эксперта №... СТЭ у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО « Стройком» заявленных истцом денежных сумм.

Таким образом, сумма основной задолженности по договору Генподряда №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 520 000,00 - 200 000,00 - 152 550,99 = 1 167 449 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процент за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования рассчитываются по формуле: (Уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета) * (Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд 8,25 % ) / (Количество дней в году исполнения денежного обязательства) * (Количество дней пользования чужими денежными средствами).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 32873 рубля 68 копеек, предоставленный истцом, судья признает правильным, поскольку он соответствует законодательству. Поскольку ответчик пользовался и пользуется денежными средствами полученными от истца по настоящее время, требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14252 рубля 96 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 269 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере -12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, расписками и доверенностью. С учетом разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования, взыскав в пользу истца – 12 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубекова П.Г. к ООО «Стройком» о взыскании суммы по договору, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Кубекова П.Г. сумму в размере 1167449 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32873 рубля 68 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 55 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 14252 рубля 96 копеек и расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2013 г.