Решение по делу № 12-802/2020 от 17.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2020 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Арслангереева Али Рашидовича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Арслангереева Али Рашидовича и определение врио начальника УГИБДД МВД по РД Османова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Арслангереева А.Р.,

установил:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 32 минут, по адресу: г. Махачкала, перекресток <адрес>, Арслангереев А.Р. управляя автомобилем ДАЕВУ НЕКСИА GLE 1.6 государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение было зафиксировано техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки – Вокорд-Трафик Т, идентификатор Т 135.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, Арслангереев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Махачкалы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенного начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, и определения врио начальника УГИБДД МВД по РД Османова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на то, что он за рулем не находился, а автомобиль продал другому лицу.

В суде Арслангереев А.Р., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайство и жалобу поддержал, просил восстановить процессуальный срок и отменить постановление и определение должностных лиц и прекратить производство по делу.

Представитель МВД России по <адрес> Даххаева Н.С. в судебном заседании просила постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и определение врио начальника УГИБДД МВД по РД Османова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Арслангереева А.Р. оставить без изменения. В судебном заседании Даххаева Н.С. пояснила, что согласно материалам дела копия постановления была получена Арслангереевым А.Р. и штраф был оплачен в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав заявителя жалобы Арслангереева А.Р., представителя МВД по <адрес> Даххаеву Н.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, Арслангереев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В то же время, с указанным постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и определением врио начальника УГИБДД МВД по РД Османова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Исходя из положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В своей жалобе и в судебном заседании Арслангереев А.Р. последовательно указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение он не совершал, имеющийся в материалах дела постановление об административном правонарушении он не получал и соответственно сведениями о привлечении его к административной ответственности не располагал.

Транспортное средство выбыло из его владения и пользования еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства между Арслангереевым А.Р. и ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что он приобрел транспортное средство ДАЕВУ НЕКСИА GLE 1.6 государственный регистрационный знак В 074 УХ 159 у Арслангереева А.Р. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено было именно ФИО6 Указанное постановление было оплачено ФИО6 через электронное приложение на телефоне, так как он следил за штрафами. Машина находилась у него в пользовании несколько месяцев, в последующем он ее продал другому лицу. Какие-либо иные данные, подтверждающие факт оплаты штрафа или владения транспортным средством у него не сохранились, так как прошло большое количество времени.

Суд учитывает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт нахождения транспортного средства – автомобиля ДАЕВУ НЕКСИА GLE 1.6 государственный регистрационный знак В 074 УХ 159 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица подтверждается представленными доказательствами, в частности договором купли-продажи транспортного средства и пояснениями Арслангереева А.Р. и свидетеля ФИО6, что является основанием для освобождения Арслангереева А.Р. от административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и определение врио начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арслангереев А.Р. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В своей жалобе Арслангереев А.Р. указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно случайно, и он обратился в суд.

Арслангереев А.Р. в судебном заседании пояснил, что он копию постановления не получал. Отчет об отслеживании почтового уведомления содержит некорректные данные о получении адресатом копии постановления.

В материалах дела имеется письмо начальника почтамта ФИО7 из которого следует, что на основании поступившего заявления по розыску заказного письма, в Махачкалинском почтамте проведена проверка и установлено, что З/П № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арслангереева (г.Махачкала, <адрес>) поступило в пункт обслуживания данного адреса 367000 Махачкала ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо доставляла почтальон ЦОПС Махачкала ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, и так как Арслангереева А.Р. не оказалось дома, было получено ФИО8

За вручение заказного письма ненадлежащему лицу почтальон строго предупреждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия постановления была вручена не Арслангерееву А.Р., а иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу и ходатайство Арслангереева Али Рашидовича – удовлетворить.

Восстановить Арслангерееву Али Рашидовичу срок обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и определение врио начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арслангереева Али Рашидовича – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Р.М. Алимов