Судебный акт #1 () по делу № 33а-886/2020 от 20.01.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Андреева Н.А. Дело № 33а-886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановой Юлии Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 декабря 2019 года по делу №2а-2415/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Барановой Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Екатерине Анатольевне, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Дорофевниной Евгении Васильевне о признании постановления о приводе незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Барановой Ю.А. – Корниенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баранова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. о признании незаконными постановления о приводе и действий по недопуску защитника в день привода в отдел судебных приставов.

В обоснование административного иска указала, что 30.09.2019 в здании мирового суда ей сообщили о том, что она задержана на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе. В указанный день ей было вручено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Вместе с тем, ни извещений о явке к судебному приставу-исполнителю, ни телефонограмм ей не направлялось.

Применение принудительного привода без предварительного направления требований о явке нарушает ее законные права. Ссылается на п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Полагает, что постановление о принудительном приводе не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, поскольку не заверено старшим судебным приставом

С учетом уточненных требований просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 30.09.2019 о приводе должника по исполнительному производству №11130/19/73025-ИП.

Определением суда от 31.10.2019 производство по делу по требованиям Барановой Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернышовой Е.А. по недопуску защитника в день привода в отдел судебных приставов прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Дорофевнина Е.В., в качестве заинтересованного лица - Кривонос Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Указывает, что ей стало известно о возбуждении исполнительного производства 30.09.2019, когда приставом был осуществлен её привод в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, и ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Применение принудительного привода нарушает её права, поскольку ей не направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, и она не уклонялась от явки в отдел судебных приставов.

В связи с ненадлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства и отсутствии доказательств уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю, оснований для применения к ней привода в период для добровольно исполнения требований исполнительного документа не имелось.

Кроме этого, постановление о приводе не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, вместо гербовой печати постановление о приводе содержит печать для документов.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Баранова Ю.А., представитель УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Дорофевнина Е.В., Кривонос Д.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

По делу установлено, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство №11130/19/73025-ИП о взыскании с Барановой Ю.А. в пользу Кривоноса Д.А. денежных средств в размере 52 699 руб. 24 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой корреспонденцией.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Дорофевниной Е.В. вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу в связи с уклонением от явки, на основании которого Баранова Ю.А. была доставлена в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

В этот же день в отделе судебных приставов Барановой Ю.А. вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, отобраны объяснения, вручено требование об обеспечении доступа в квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Барановой Ю.А. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, и она уклонялась от требований судебного пристава-исполнителя о явке исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Согласно исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника в феврале, июне и сентябре 2019 года, однако сведений о том, что Барановой Ю.А. вручались требования о явке к судебному приставу-исполнителю, не имеется.

Судом в качестве доказательств вручения должнику требований о явке в отдел судебных приставов приняты акты судебного пристава-исполнителя о выходах по месту жительства должника и пояснения свидетеля Кривоноса Д.А. о том, что судебный пристав-исполнитель оставлял должнику требование о необходимости явки к судебном приставу-исполнителю во входной двери в квартиру.

Указанные обстоятельства необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку таковыми не являются.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о принудительном приводе заявителя, поскольку не представлены доказательства вручения Барановой Ю.А. извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец был надлежаще ознакомлен только 30.09.2019. Доказательств того, что должник уклонялся от получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в службу судебных приставов в определенные день и время, а также уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для принудительного привода Барановой Ю.А. в рамках исполнительного производства не имелось.

В силу изложенного принятое по делу решение не может быт признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением п.2 ч.2 и ч.3 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: с нарушением норм материального права и в отсутствие доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются крайней мерой и могли быть совершены только после того, как исчерпаны меры, предусмотренные по добровольному погашению долга, доказательств чего по настоящему спору административными ответчиками не представлено, у пристава не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о приводе.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Барановой Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Дрофевниной Е.В. от 30.09.2019 о приводе должника по исполнительному производству №11130/19/73025-ИП.

Довод Барановой Ю.А. о том, что постановление о приводе ненадлежащее оформлено в связи с неутверждением его старшим судебным приставом, является несостоятельным, однако указанное обстоятельство не влияет в данном случае на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе, поскольку, как указано выше, оспариваемое постановление изначально является незаконным по причине отсутствия правовых оснований для его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Барановой Юлии Александровны к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Дорофевниной Евгении Васильевне удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Дорофевниной Е.В. от 30.09.2019 о приводе должника Барановой Юлии Александровны по исполнительному производству №11130/19/73025-ИП.

Председательствующий

Судьи: