Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-75/2016 (2-4680/2015;) ~ М-3586/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                      11 мая 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по доверенности №Д-1974 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2016 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «<данные изъяты>», ФИО4 А.В., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на 15 км автодороги Тюмень-<адрес> около 1 стр. <адрес> автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 А.В., риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО <данные изъяты>», истца в ЗАО «<данные изъяты>». Ответчик ОАО «Альфа-ФИО3» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что фактически вред здоровью в указанном ДТП не причинен, с чем не согласен истец. Просит взыскать страховое возмещение с ОАО «<данные изъяты>» в размере 120 000 рублей, штраф; с ФИО4 А.В. материальный ущерб в размере 102 400 рублей, а именно: 96 400 рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом страховщика, 6000 рублей расходы на экспертизу, 3 860 рублей расходы по эвакуации автомобиля. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 20 000 рублей расходы на услуги представителя, 1200 расходы по оформлению доверенности, 5 463 рубля расходы по госпошлине, 811,92 почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6, третьим лицом привлечен ФИО4 А.В. По ходатайству представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» исключен из числа ответчиков, привлечен третьим лицом. Также судом принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 138000 рублей, с ОАО «<данные изъяты>» 78 000 рублей, 3 860 рублей расходы на услуги по эвакуации и стоянке; в остальной части требования остались неизменны в отношении указанных ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований согласно, которого просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 130 300 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 630 рублей, расходы по автотехнической экспертизы, почтовые расходы в размере 811,92 рублей, штраф.

             Истец, ответчик ОАО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО7, ФИО4 А.В., ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              Представитель истца по доверенности ФИО8 просила исковые требования удовлетворить с учетом заявления об увеличении исковых требований по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 произошло на 15 км автодороги Тюмень- <адрес> около стр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-6460, государственный регистрационный знак Е 741 УУ 72 в составе полуприцепа МАЗ-975800-043 государственный регистрационный знак АТ 5832 72, под управлением ФИО4 А.В., принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», и Пежо 206, государственный регистрационный знак Р 310 РМ 72 под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 А.В., являющегося сотрудником ОАО «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по полису серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по полису серии ССС №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются пострадавшие ФИО7 и ФИО10, поэтому истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, посчитав, что истец должен обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность, поскольку в соответствии с заключениями эксперта № и № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред здоровью ФИО10 не был причинен.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» отказал в осуществлении прямого возмещении убытков, мотивировав тем, что в соответствии с информацией, содержащейся в приложении к справке об участии в ДТП, по которому заявлен убыток был причинен вред жизни или здоровью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, а также материалами настоящего дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, объяснениями ФИО11, ФИО4 А.В., ФИО7, заключениями эксперта №, 9280.

Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Пежо 206, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 138 800 рублей, без учета износа 216 400 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей, которые оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт: с учетом износа – 130 300 рублей, без учета износа – 203 035 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно в целом соответствует требованиям расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не оспорено сторонами.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Понятие «вред здоровью» содержится в п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого под вредом, причиненным здоровью человека понимается нарушением анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу п.3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека определяется в зависимости от степени его тяжести ( тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека, утверждаемого Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред здоровью ФИО10 не был причинен, так как не вызвал его расстройства; у ФИО7 на момент осмотра телесные повреждения не выявлены.

Таким образом, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью ФИО7 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные заключения эксперта не отмены и не оспорены.

Ссылку представителя истца на имеющийся у ФИО7 лист нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО Областная больница № (<адрес>) врачом-травматологом, суд находит несостоятельной, поскольку бесспорно не подтверждает наличие причинной связи между полученным ФИО7 лечением и дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отсутствует определение экспертным путем степени тяжести вреда здоровью каких либо лиц в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествии.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем на законном основании, его вина в совершении преступления также нашла свое подтверждение, иного в суде на добыто, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность ( п.1 ст.14 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по полису серии ССС №, то истец имеет право на обращение в порядке ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО» в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. В рамках настоящего спора требований к ЗАО «СГ «<данные изъяты>» на день рассмотрения дела судом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, оплаты государственной пошлины, расходы по производству автотехнической экспертизы, почтовых расходов, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО4 А.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО4 А.В. представлял на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коллегии адвокатов <адрес> ФИО12

Из положений ст.ст.43,94,98,101 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвоавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

А потому понесенные ФИО4 А.В. расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд находит разумным, подлежат взысканию с истца.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья       подпись          С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.