Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2019 (2-5167/2018;) ~ М-3876/2018 от 10.09.2018

копия                                                                дело № 2-375/19

24RS0046-01-2018-004651-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         Резолютивная часть

25 апреля 2019 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко О. А., Сидорова А. Ю. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко О.А., Сидоров А.Ю. обратились в суд с указанным иском к ООО СК «Сиблидер». Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Указанное жилое помещение имеет множество недостатков строительно-монтажных работ, стоимость которых согласно экспертизе составляет 203 011 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков по устранению дефектов строительно-монтажных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО СК «Сиблидер» стоимость устранения строительных недостатков в пользу истца Кириченко О.А. 62 945,92 руб., в пользу истца Сидорова А.Ю. – 31 472,96 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в пользу истца Кириченко О.А. – 62 945,92 руб., в пользу истца Сидорова А.Ю. – 31 472,96 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб. в пользу истца Кириченко О.А., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу истцов в равных долях, расходы по оформлению доверенности в пользу истцов по 1 700 руб., штраф.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019г. производство по делу в части требования о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 28.02.2019г. по день фактического исполнения требований, прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Круглов В.В. заявленные требования поддержал, согласно уточненному иску с учетом частичного отказа от исковых требований, пояснил, что сумму возмещения строительных недостатков ответчик возместил в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО СК «Сиблидер» Крюкова Н.А. исковые требования признала частично, пояснила, что сторона ответчика выплатила сумму по возмещению строительных недостатков в размере 94 419 руб., просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, признала завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, с расходами об оплате доверенности, а также с расходами по досудебной экспертизе не согласна, просит в их удовлетворении оказать.

Истцы – Кириченко О.А., Сидоров А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять интересы в суде представителю по доверенности.

Третье лицо -Пентюхин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Руководствуясь п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник уступает приобретателю право требования к застройщику ООО СК «СибЛидер» получить в собственность объект недвижимого имущества – двухкомнатную <адрес> (строительный номер квартиры) по строительному адресу: <адрес>

18.03.2013г. между ФИО1 (инвестор) и Пентюхиным Б.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, согласно которому участник уступает приобретателю прав право требования к застройщику ООО СК «СибЛидер» предоставления двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пентюхин Б.В. (продавец) продал, а покупатели купили в собственность в следующих долях: 2/3 доли – Кириченко О.А., 1/3 доли- Сидоров А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов, Кириченко принадлежит 2/3 доли в праве, Сидорову – 1/3 доли в праве, что подтверждено свидетельствами о праве собственности, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в АНО «КБЭиО», в соответствии с заключением которого в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 203 011 руб. (л.д.13-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СибЛидер» получило претензию истца о выплате стоимости строительных недостатков в сумме 135 340,67 руб. в пользу Кириченко О.А., 67 670,33 руб. – в пользу Сидорова А.Ю., расходов по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях в пользу Кириченко О.А., Сидорова А.Ю., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.44-45). Требование потребителей Кириченко О.А., Сидорова А.Ю. остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро».

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 94 419 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение ООО «Проектно-экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещений <адрес> по адресу: <адрес>, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература, экспертное заключение изложено ясно, без противоречий.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом также установлено, что предыдущий собственник спорной квартиры Пентюхин Б.В., принявший по акту приема-передачи квартиру, претензий к застройщику по вопросу устранения строительных недостатков не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СидЛидер» соразмерно долям в праве собственности на квартиру, в пользу истца Кириченко О.А. – 62 946 руб., в пользу истца Сидорова А.Ю. - 31 473 руб.

Согласно платежному поручению № в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СибЛидер» произвел оплату в размере 94 419 руб. в пользу истцов Кириченко О.А., Сидорова А.Ю. в счет устранения недостатков согласно судебной экспертизе.

На основании изложенного, решение в указанной части не обращать к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела истцами направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако требование истцов в установленные законом сроки ответчик не исполнил, денежные средства не выплатил.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период, заявленный истцом, с 09.09.2018 года по 27.02.2019 года за 172 дня просрочки а именно: 94 419 руб.х3%х172дня = 487 201,42 руб. Согласно уточненному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 487 201,42 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, впоследствии ответчик произвел оплату денежных средств по устранению строительных недостатков, суд находит необходимым снизить размер неустойки в пользу истца Кириченко О.А. до 30 000 руб., в пользу истца Сидорова А.Ю. до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителям в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Сиблидер» в пользу Кириченко О.А., Сидорова А.Ю. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 67 209,50 руб. (94 419 руб.+30 000 руб.+10 000 руб.), таким образом, соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру, в пользу истца Кириченко О.А. подлежит взысканию – 44 806,33 руб., в пользу истца Сидорова А.Ю. – 22 403,17 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным возложить их также на ответчика и взыскать с ООО СК «СибЛидер» судебные расходы в пользу истца Кириченко О.А. в размере 23 000 руб., за проведение досудебной экспертизы, расходы на которую подтверждены квитанцией об оплате Кириченко О.А. от 21.08.2018г.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана истцами на ведение их дел через представителей во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу в одном суде. Поэтому, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами по оформлению доверенности, что согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере 5 276,76 руб. (94 419 руб.+94 419 руб.= 188 838 руб.-100 000 руб.*2%+3200 руб. +300 руб. требование не имущественного характера=5 276,76 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко О. А., Сидорова А. Ю. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Кириченко О. А., Сидорова А. Ю. денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 62 946 руб., и в сумме 31 473 руб., к принудительному исполнению решение в данной части не обращать.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Кириченко О. А. неустойку в сумме 30 000 рублей за период с 09.09.2018 года по 27.02.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за досудебную экспертизу в сумме 23 000 рублей, штраф в размере 44 806,33 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Сидорова А. Ю. неустойку в сумме 10 000 рублей за период с 09.09.2018 года по 27.02.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 403,17 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 276,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья:                                                     А.С. Куликова