Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2020 от 06.05.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                   03 июня 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Подьячева С.А.,

его защитника - адвоката Белякова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) Корешкова И.Н.

при секретаре Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОДЬЯЧЕВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,кВ.12, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подьячев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, более точного времени не установлено, он- Подьячев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Дядькино, где в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же Корешковым И.Н., умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взял с земли металлический уголок, которым умышленно, нанес не менее трех ударов по голове и лицу потерпевшего, тем самым применил металлический уголок как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны в области левой брови и теменной области слева, кровоподтек в затылочной области, гематома в теменной области слева, ссадина на спинке носа, контузия левого глазного яблока с кровоподтеком на веках и субконъюнктивальным кровоизлиянием; переломы медиальной, латеральной и нижней стенок левой глазницы, костей носа со смещением, перпендикулярной пластины решетчатой кости со смещением, многооскольчатый перелом скулового отростка лобной кости слева и прилежащих отделов скуловой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которая оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью.»

Подсудимый Подьячев С.А. в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Подьячев С.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Подьячев С.А. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своими защитником – адвокатом Беляковым К.А., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший Корешков И.Н. и государственный обвинитель Сульженко А.В. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Подьячев С.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Подьячева С.А. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Подьячева С.А. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Подьячев С.А., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Подьячева С.А. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия подсудимого Подьячева С.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку, подсудимый Подьячев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Подьячеву С.А. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый Подьячев С.А. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Подьячева С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подьячева С.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Подьячеву С.А. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым Подьячевым С.А. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Подьячеву С.А. наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.Вместе с тем, учитывая отношение Подьячева С.А. к содеянному, принимая во внимание то обстоятельство, что в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, суд полагает возможным при назначении Подьячеву С.А. наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив Подьячеву С.А. испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания Подьячеву С.А с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Подьячевым С.А. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого Подьячева С.А., его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Подьячеву С.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Подьячева С.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим (гражданским истцом) Корешковым И.Н. был заявлен гражданский иск к Подьячеву С.А. о взыскании с последнего в его пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате преступных действий подсудимого был причинен тяжкий вред его здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания. Он длительное время не мог вести полноценную жизнь, испытывал и до настоящего времени испытывает сильный дискомфорт, связанный с увечьем и лечением, проведенными операциями.

Гражданский ответчик Подьячев С.А. исковые требования Корешкова И.Н. признал частично, полагая что сумма компенсации морального вреда завышена.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что Подьячев С.А., причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Корешкова И.Н., в связи с чем потерпевший перенес физические и нравственные страдания, поэтому суд, учитывая умышленный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему Потерпевший №1, индивидуальные особенности последнего, материальное и семейное положение самого подсудимого Подьячева С.А., который не работает, наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер морального вреда к возмещению 500 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подьячева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Подьячеву С.А. считать условным с испытательным сроком на 3 (три ) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Подьячева С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным Подьячевым С.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Подьячеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Иск Корешкова И. Н. к Подьячеву С. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Подьячева С. А. в пользу Корешкова И. Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении иска Корешкова И. Н. к Подьячеву С. А. отказать.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) №(следственный) :

    - металлический уголок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Подьячев С.А. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья:                            

Секретарь: