Решение по делу № 33-1764/2020 от 28.05.2020

    судья Милошенко Н.В.                            Дело № 2-255/2020

                                                                        (первая инстанция)

                                                                        №33-1764/2020

                                                                        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

истца                        - Прищепова И.А.,

ответчика                    - Прищеповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прищеповой В. Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года,

по гражданскому делу по иску Прищепова И. А. к Прищеповой В. Н. о разделе имущества супругов

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

        Истец Прищепов И.А. обратился в суд с иском к Прищеповой В.Н. о признании за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения Прищепова И.А. и Прищеповой В.Н. в зарегистрированном браке, на основании возмездной сделки - договора купли - продажи, стороной в котором является Прищепова В.Н., приобретена квартира <адрес>. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Прищеповой В.Н., что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. Поскольку, квартира приобретена в период нахождения сторон в браке, она является объектом общей совместной собственности супругов, следовательно, право на ? долю в праве собственности подлежит признанию за истцом Прищеповым И.А..

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года исковые требования Прищепова И.А. к Прищеповой В.Н. о разделе имущества супругов удовлетворены. Прекращено право собственности Прищеповой В.Н. на квартиру <адрес>. Признано за Прищеповым И.А. и Прищеповой В.Н. право на ? долю за каждым в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 58, 2 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик Прищепова В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку спорная квартира зарегистрирована на праве частной собственности за Прищеповой В.Н. по законодательству Украины в Бюро Технической Инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимости имущества г.Севастополя в 2001 году. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости внесен в Единый государственный реестр недвижимости, как ранее учтенный.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Прищепов И.А. и Прищепова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серия I-АС №.

        Согласно договору купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колимбетовым А.Н., Колимбетовой М.М., Выдыборец Л.А., Чабакиди Н.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери – Чабакиди В.В., с одной стороны и Прищеповой В.Н. с другой, последняя приобрела квартиру <адрес>.

        Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная квартира приобретена в период брака сторон Прищепова И.А. и Прищеповой В.Н.

        Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Прищеповой В.Н.

        Рассматривая исковые требования Прищепова И.А. о признании за ним право собственности на 18/2 долю в спорной квартире, суд первой инстанции распределяя бремя доказывания между сторонами, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, правильно исходил из установленной законом преюдиции, что все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях, сделав правильный вывод о правовом статусе спорного имущества сторон.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и, достоверно установив, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств тому, что спорное имущество не является общим совместным имуществом супругов, пришел к правильному выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях с прекращением права собственности ответчика Прищеповой В.Н. на указанную квартиру.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срока исковой давности, поскольку спорная квартира зарегистрирована на праве частной собственности за Прищеповой В.Н. по законодательству Украины в Бюро Технической Инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимости имущества г.Севастополя в 2001 году, а ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости внесен в Единый государственный реестр недвижимости, как ранее учтенный, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры в 2001 году по законодательству Украины регистрационная надпись на правоустанавливающем документе являлась обязательной, кроме того согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 2014 года и совместно проживали и пользовались спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истёк, поскольку узнать о нарушении своего права ранее, чем Прищеповой В.Н. зарегистрировано за собой право собственности на квартиру, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Прищепов И.А. не мог, поскольку до указанной даты полагал, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и ему по закону принадлежит ее ? доля.

        Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости внесен в Единый государственный реестр недвижимости, как ранее учтенный, основанием к отмене законного решения суда не является, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестре недвижимости дата государственной регистрации права Прищеповой В.Н. на спорную квартиру указана ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно части 3 статьи 1 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

        Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

        С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности на спорную квартиру Прищепова В.Н. зарегистрировала за собой ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Прищепов И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока с того момента когда ему стало известно о нарушении его прав.

        Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищеповой В.Н. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                           В.Л.Радовиль

    Судьи:                                                                     А.В.Ваулина

                                                                                        Е.В.Герасименко