Решение по делу № 2-64/2018 от 13.02.2018

                                                                                                   к делу № 2-64/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2018 года                                                                      а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Кубатова Р.Н., адвоката адвокатского кабинета Джанчатова Т.А., действующего на основании ордера № от 13 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загороднюк И.Б. к Кубатову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, морального вреда, а также уплаченной государственной пошлины,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Загороднюк И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Кубатову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 92000 руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО – Югры произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390902, г/н № и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением виновника аварии Кубатова Р.Н. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21099, Кубатов Р.Н., что подтверждается постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Кубатова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО РОСГОССТРАХ по полису ССС № до 17.06.2015г. Поврежденный автомобиль УАЗ 390902, принадлежит истице Загороднюк И.Б. Согласно выводов, проведенной автоэкспертизы ООО «Независимая Эксперт - Оценка» величина ущерба оцениваемого автотранспортного средства, УАЗ 390902, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из вывода независимой экспертизы оцениваемое ТС УАЗ, №, восстановлению не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в предаварийном состоянии. ПАО «РОСГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО произвела Загороднюк И.Б. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., и дополнительно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату до <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. Так как разница между страховым возмещением и физическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., возникла необходимость взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истица Загороднюк И.Б., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явилась. Однако, направила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Загороднюк И.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по делу Кубатову Р.Н. был назначен представитель адвокат Джанчатов Т.А., для представления его интересов в судебном заседании.

Представитель ответчика адвокат Джанчатов Т.А. в судебном заседании пояснил, что согласно материалам дела факт ДТП имел место в указанное время, отражен в протоколе об административном правонарушении и в оценке нанесенного ущерба, которое было проведено стороной истца. В связи с изложенным, просит суд вынести решение на усмотрение суда. В удовлетворении морального вреда просил отказать.

               Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя ответчика Джанчатова Т.А., исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО – Югры произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390902, г/н № и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением Кубатова Р.Н. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21099, Кубатов Р.Н., что подтверждается постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Кубатова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО РОСГОССТРАХ по полису ССС № до 17.06.2015г. Поврежденный автомобиль УАЗ 390902, принадлежит истице Загороднюк И.Б. Согласно выводов, проведенной автоэкспертизы ООО «Независимая Эксперт - Оценка» величина ущерба оцениваемого автотранспортного средства, УАЗ 390902, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из вывода независимой экспертизы оцениваемое ТС УАЗ, №, восстановлению не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в предаварийном состоянии. ПАО «РОСГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО произвела Загороднюк И.Б. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., и дополнительно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату до <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. Так же установлено, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Согласно копии справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ХМАО – Югры произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390902, г/н № и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением виновника аварии Кубатова Р.Н. (л.д. 11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кубатов Р.Н. признан виновным в совершении ДТП. Вина второго участника ДТП отсутствует (л.д. 8-9).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кубатов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Из отчета по оценке № ООО «Независимая Эксперт - Оценка» величина ущерба транспортного средства УАЗ 390902, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из вывода независимой экспертизы оцениваемое ТС УАЗ, № (л.д. 21- 26).

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена полномочным на то лицом.

Из копии решения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Загороднюк И.Б. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

        Однако, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

            В силу ст. 150 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Загороднюк И.Б. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, связанное с нарушением ее имущественных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В связи с чем, суд считает отказать истице Загороднюк И.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кубатова Р.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, суд считает удовлетворить исковые требования истца, то с ответчика Кубатова Р.Н. в пользу Загороднюк И.Б. следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину уплаченную истцом в размере 2960 руб. 00 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Загороднюк И.Б. к Кубатову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

        Взыскать с Кубатова Р.Н. в пользу Загороднюк И.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием в размере <данные изъяты> 00 коп.

        Взыскать с Кубатова Р.Н. в пользу Загороднюк И.Б. уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

        В удовлетворении исковых требований Загороднюк И.Б. о взыскании с Кубатова Р.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Шовгеновского

    Районного суда                                                                                      Барчо Р.А.