Судебный акт #1 () по делу № 33-4533/2022 от 20.09.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2022-001394-43

Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-4533/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Соколовой Ольги Владимировны – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2022 года по делу № 2-795/2022, по которому постановлено:

исковые требования Соколовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Соколовой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 120 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Соколовой Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 170 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Соколовой Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 120 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соколовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Соколовой О.В. – Пысенкова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соколова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***., обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в котором проживает она с детьми, с вечера 26.02.2021 по 05.03.2021 подача теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) происходила с заниженными параметрами. Они не могли жить полноценной жизнью весь период отсутствия отопления и ГВС надлежащего качества.

Исполнителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей вышеуказанного дома является ПАО «Т Плюс».

Просила взыскать с ответчика в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 40 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 120 руб., штраф;

- действуя в интересах несовершеннолетнего сына ***, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 40 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 170 руб., штраф;

- действуя в интересах несовершеннолетнего сына ***, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 40 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 120 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой О.В. – Пысенков А.И. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя в пользу Соколовой О.В. и её несовершеннолетних детей, увеличив денежные суммы.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что судом не принято во внимание, что в зимний период в течение 5 дней услуги по отоплению и горячему водоснабжению одновременно подавались ненадлежащего качества. Судом не принят во внимание тот факт, что истец, является инвалидом третьей группы, в отопительный период в течение продолжительного времени находилась в холодной квартире и мучилась с постоянными болями суставов от переохлаждения.

Судом не принято во внимание, что ее несовершеннолетний сын подросткового возраста от продолжительного нахождения в холодной квартире стал нервным, раздражительным, что стало отражаться на его успеваемости в школе, ее малолетний сын также испытывал дискомфорт, в связи с чем часто плакал и становился раздражительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Олимп», УМУП «Ульяновскводоканал», АО «Энергосбыт Плюс», УМУП «Городской теплосервис», Агентство государственного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 той же статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, собственниками жилого помещения площадью 48,5 кв.м по адресу: ***, являются Соколова О.В. (в размере ½ доли и ¼ доли) и ее несовершеннолетний сын *** года рождения, (в размере ¼ доли).

Истец Соколова О.В. и ее несовершеннолетние дети *** года рождения, *** года рождения, зарегистрированы в указанной квартире.

Жилой дом *** с 01.07.2018 находится в управлении ООО «УК «Олимп».

Исполнителем услуг по горячему водоснабжению и отоплению указанного многоквартирного дома является теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс», исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является УМУП «Ульяновскводоканал».

Из пояснений истицы следует, что с вечера 26.02.2021 по 05.03.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в котором проживает она с детьми, подача теплоносителя на нужды отопления и ГВС происходила с заниженными параметрами, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции на основании приведенных в решении правовых норм и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт поставки ПАО «Т Плюс» в многоквартирный дом горячей воды, не соответствующей установленным требованиям к ее температуре, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей при оказании данной услуги в указанный истцом период, суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению истице и её несовершеннолетним детям компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывал требования разумности и справедливости, длительность и объем нарушения прав потребителей, значимость нематериальных благ, которых были лишены потребители, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потребителей, характер причиненных страданий, степень вины ответчика и обоснованно определил ко взысканию в общей сумме размер компенсации морального вреда в размере 9000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого).

Оснований для увеличения размера компенсации, а также штрафа, исчисленного исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, стороной истца не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для здоровья в результате ненадлежащего оказания услуг потребителям.

Также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, учитывая категорию гражданского дела, объем оказанной помощи, принцип разумности.

Приведенные заявителем в подтверждение своей позиции судебные акты не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в каждом случае суд оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соколовой Ольги Владимировны – Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.