Решение по делу № 2-427/2019 ~ М-340/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-427/2019

29RS0001-01-2019-000538-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                      г. Вельск        

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Михайловской Е. Б. к Орлову А. А.ичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Михайловская Е.Б. обратилась в суд с исками к Орлову А.А. о признании сведений, носящих оскорбительный характер, унижающими ее честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, обосновывая требования тем, что 26 и 27 февраля 2015 года ответчик разместил в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице фотографию истца с надписью оскорбительного характера «Внимание розыск! Свидетель №4 Е., проживающая в <адрес>) сбежала из психиатрии. Очень опасна!», чем нарушил неимущественные права истца. 07 февраля 2016 года Орлов А.А. в социальной сети «ВКонтакте» вновь опубликовал фотографии истца с надписями оскорбительного характера, в неприличной форме, содержащие нецензурную брань, унижающие женские честь и достоинство, чем также нарушил неимущественные права истца. 30 июля 2016 года ответчик Орлов А.А. при личной встрече в г. Вельске, на которую привел свою сожительницу Быкову Е.О., оскорбил истца неприличными, нецензурными словами и фразами: «шевели копытами», «овца», «соска московская», а также издевался над ней. Указанными действиями истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в головных болях, и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах страха, разочаровании, унижении, обиде, стыде. Публикация фотографий истца с оскорбляющими честь и достоинство надписями в социальной сети «ВКонтакте», стала известна знакомым истца, ее супругу, родственникам. Истцом причиненный Орловым А.А. моральный вред оценен в размере 3000 рублей по каждому иску.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения иски Михайловской Е.Б. к Орлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, гражданскому делу присвоен № 2-427/2019.

На судебное заседание истец Михайловская Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила суд рассмотреть дело без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Орлов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что Михайловскую Е.Б. он не оскорблял, не унижал и не издевался над ней, изложенные истцом доводы в обоснование иска являются надуманными и более того, являются клеветой и оскорблениями в отношении него. При этом, факт встречи 30 июля 2016 года с истцом в г. Вельске не оспаривал, указав, что она происходила с участием его подруги Быковой Е.О., свидетелем Булатовой М.С., и на которой указанных истцом с его стороны каких-либо неправомерных, неприличных действий не совершалось, нецензурных и неприличных, оскорбляющих и, собственно, заявленных, выражений не высказывалось. Просил суд учесть, что Михайловская Е.Б., с которой он знаком, и с которой он прекратил отношения в одностороннем порядке, уже около 5 лет не дает ему спокойно жить, оскорбляет, преследует его и его семью в социальных сетях, создает многочисленные страницы и сама распространяет оскорбительные выражения, публикует фотографии, что она подтвердила при проведении неоднократных проверок в ОМВД России по Вельскому району, а также в судебном заседании 13 августа 2018 года, и в связи с чем, собственно она отказалась от иска по гражданскому делу № 2-701/2018, в котором ею были заявлены те же требования, по тому же спору и о том же предмете по фактам, указанным в исках 25 и 26 февраля 2015 года, 07 февраля 2016 года.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года производство по гражданскому делу по искам Михайловской Е.Б. к Орлову А.А. о признании сведений, носящих оскорбительный характер, унижающими ее честь и достоинство, распространенных 26 и 27 февраля 2015 года в социальной сети «ВКонтакте» фотографий Михайловской Е.Б. с надписью оскорбительного характера «Внимание розыск! Свидетель №4 Е., проживающая в <адрес>) сбежала из психиатрии. Очень опасна!», и 07 февраля 2016 года в социальной сети «ВКонтакте» фотографий Михайловской Е.Б. с надписями оскорбительного характера, в неприличной форме, содержащие нецензурную брань, и взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из данных требований, – прекращено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, дав анализ и оценку показаниям свидетеля Булатовой М.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

По правилам п. 6 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума ВС РФ) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Михайловской Е.Б. заявлены исковые требования о признании сведений, носящих оскорбительный характер, унижающими ее честь и достоинство по факту событий, произошедших 30 июля 2016 года, а именно (согласно буквальному содержанию искового заявления): то, что ответчик Орлов А.А. при личной встрече, на которую привел свою сожительницу Быкову Е.О., оскорбил истца неприличными, нецензурными словами и фразами: «шевели копытами», «овца», «соска московская», а также издевался над ней, и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права выбирает истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ).

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, бремя доказывания, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части признания указанных истцом сведений, по мнению истца, носящих оскорбительный характер, унижающими ее честь и достоинство.

Так, истцом Михайловской Е.Б. в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факты оскорблений нецензурной бранью, неприличными выражениями, издевательств в адрес истца со стороны Орлова А.А. 30 июля 2016 года в г. Вельске Архангельской области, не нашли они подтверждения и в судебном заседании, учитывая, что их не признал и опроверг ответчик.

Более того, указанные истцом обстоятельства неправомерных действий ответчика опровергаются и показаниями свидетеля Булатовой М.С., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, разрешая которое суд также не находит законных оснований для его удовлетворения, учитывая, что оно фактически является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Иных законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Михайловской Е.Б. к Орлову А.А. надлежит отказать полностью.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РПФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайловской Е. Б. к Орлову А. А.ичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись     Ю.А. Смоленская