Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8561/2016 ~ М-8145/2016 от 09.08.2016

Дело №2-8561/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Хомец А.Н. – Киприянова А.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк – Чаусовой И.В., действующих на основании доверенностей, третьих лиц Царик (Хомец) Е.А., Киприянова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Хомец А. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

Хомец А.Н. обратился в суд с требованием к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный (ипотечный) договор №... на сумму 1746822 руб. 00 коп. на приобретение объекта недвижимости – ... городе Волгограде. Созаемщиками по данному кредитному договору являются Киприянов А.С., и его бывшая супруга – Хомец Е.А.

В настоящее время, брак между ним и Хомец Е.А. расторгнут. В квартире, приобретенной за кредитные средства, проживает его бывшая супруга, платежи по кредиту также осуществляет только она. В городе Волгограде он не проживает, поскольку выехал на постоянное место жительства в ....

В связи с существенным изменением обстоятельств, просит суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России».

Истец Хомец А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Киприянову А.С.

Представитель истца Хомец А.Н. по доверенности Куприянов А.С., также являясь третьим лицом по данному делу, третье лицо Царик (Хомец) Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк по доверенности Чаусова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить его без удовлетворения. Пояснила, что оснований для изменения или расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется. Возможность одностороннего изменения или расторжения кредитного договора также не предусмотрена. Кроме того, обстоятельства, указанные истцом, не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомец А.Н. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный (ипотечный) договор №... на сумму 1746822 руб. 00 коп. на приобретение объекта недвижимости – ... городе Волгограде. Созаемщиками по данному кредитному договору являются Киприянов А.С., и бывшая супруга истца – Хомец (Царик) Е.А.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Из искового заявления истца следует, что после заключения кредитного договора, брак между ним и Хомец (Царик) Е.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-РК №.... В квартире, приобретенной за кредитные средства, проживает бывшая супруга истца, платежи по кредиту также осуществляет она. В городе Волгограде истец не проживает, поскольку выехал на постоянное место жительства в .... При расторжении брака истец и его бывшая супруга оговорили, что все платежи по ЖКХ и кредиту, будет оплачивать Хомец (Царик) Е.А., а истец в свою очередь не будет претендовать на данную квартиру.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названой статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение семейного положения истца, а также его выезд на постоянное место жительства в ... нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего семейного положения и возможность переезда в другое место жительства.

Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хомец А. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                                                                                    Е.А. Мягкова