Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2020 ~ М-457/2020 от 08.04.2020

Дело №                          копия

40RS0№-23

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бобровой Киры Стефановны к Адамяну Артуру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Боброва К.С., действуя через своего представителя по доверенности Чабаненко К.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Адамяну А.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Адамяна А.Г., принадлежащего на праве собственности Вихареву И.Г. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 12.15 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Адамяна А.Г. не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость услуги восстановительного ремонта составляет 120 900 рублей. Вследствие ДТП и причинения имущественного вреда истец испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 120 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сорокина О.В. и Вихарев И.Г.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 121 км а/д А130 Москва - Малоярославец - Рославль водитель Адамян А.Г., управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Вихареву И.Г., не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокиной О.В., принадлежащий на праве собственности Бобровой К.С., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Адамяна А.Г. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается материалами дела.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Адамян А.Г., который не соблюдал безопасную дистанцию между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Действия водителя Адамяна А.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред истцу причинен не по вине Адамяна А.Г., суду не представлено.

Факта противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, судом не установлено.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Адамян А.Г.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 120 900 рублей 00 копеек.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В то же время в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в результате действий ответчика, наличие вреда, причиненного здоровью истца, материалами дела также не подтверждается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Адамяна А.Г. в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бобровой Киры Стефановны удовлетворить частично.

Взыскать с Адамяна Артура Георгиевича в пользу Бобровой Киры Стефановны денежные средства в счет причинения ущерба в размере 120 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровой Кире Стефановне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова