Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2016 ~ М-532/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-655

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием представителя истца Муртазина М.Э. – Булыгина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Муртазиной С.М. и Муртазина М.Э.

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус»

о взыскании предварительной оплаты за туристический продукт,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина С.М. и Муртазин М.Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее по тексту – ООО «Глобус») о взыскании предварительной оплаты за туристический продукт, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 13 октября 2015 г. Муртазиной С.М. с турагентством ООО «Глобус» был заключен договор <номер> о реализации туристского продукта: поездка в Египет с 04 ноября 2015 г. по 13 ноября 2015 г. Муртазиным М.Э. оплачено ответчику 09 октября 2015 г. <данные изъяты> руб. за путевку, а также 12 и 16 октября 2015 г. <данные изъяты> руб. за бронь железнодорожных билетов. В связи с закрытием авиаперелетов в Египет им предложено доплатить денежные средства и выехать во Вьетнам. 13 января 2016 г. Муртазиным М.Э. произведена доплата за поездку во Вьетнам в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ООО «Глобус» ни одной услуги так и не предоставило, обязательств по договору не исполнило, бронирования тура не произвело, деньги туроператору в счет оплаты тура не были перечислены.

На претензию о возврате денег ответчик сообщил, что деньги за предоставление туристической услуги по договору <номер> на счет фирмы не поступали, что связано с мошенническими действиями заместителя директора Палкиной Н.А., также предложено обратиться в правоохранительные органы.

Умышленными действиями ООО «Глобус» по неисполнению условий договора им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и неудобствах, в связи с тем, что они были лишены возможности выехать в отпуск.

Истцы просят расторгнуть договор <номер> от 13 октября 2015 г. заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика в их пользу сумму предварительной оплаты за туристический продукт в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., на оплату за изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

При подготовке к судебному заседанию истцы уточнили исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истцы не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Муртазина М.Э. Булыгин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил заявление, в котором указал, что денежные средства от Муртазина М.Э. на счет фирмы не поступали, что было связано с мошенническими действиями заместителя директора Палкиной Н.А. По данному факту им было подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, в настоящее время ведется следствие.

ООО «ТриоМед», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном письменном мнении туристы Муртазина С.М. и Муртазин М.Э. в качестве оплативших, но не воспользовавшихся туром отсутствуют, ООО «Глобус» денежные средства за вышеуказанных туристов в ООО «ТриоМед» не оплачивало.

САО «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещено по известному суду адресу, в судебное заседание своего представителя не направило.

Палкина Н.А., привлеченная к участию в дел в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает полностью.

Выслушав представителя истца Муртазина М.Э. Булыгина Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Муртазина С.М. в октябре 2015 г. обратилась в ООО «Глобус» по вопросу приобретения туристической путевки в Египет. При этом Муртазиным М.Э. внесена ООО «Глобус» оплата за путевку в Египет в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 октября 2015 г., и за бронирование железнодорожных билетов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12 и 16 октября 2015 г.

13 октября 2015 г. между ООО «Глобус» и Муртазиной С.М. подписан договор реализации туристического продукта <номер>, в соответствии с которым ООО «Глобус» должно было реализовать Муртазиной С.М. тур на поездку двух человек (Муртазинаой С.М. и Муртазина М.Э.) в Египет, Хургада на период с 04 ноября 2015 г. по 13 ноября 2015 г. с размещением в двухместном стандартном номере в отеле «FORTUNA HOTEL 5*». Согласно данному договору общая цена туристического продукта с учетом авиаперелета из Москвы и обратно составила <данные изъяты> руб.

Из объяснений представителя истца следует и не оспаривалось представителем ответчика, что в связи с закрытием авиаперелетов в Египет, Муртазиным предложено вместо Египта выехать во Вьетнам. В связи с этим Муртазиным М.Э. произведена ответчику доплата за путевку во Вьетнам в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12 и 16 октября 2015 г.

Из объяснений представителя истца следует, что после того, как был заключен договор на поездку в Египет, изменения в него не вносились, оплата туроператору не произведена.

17 февраля 2016 г. Муртазиной С.М. подана в ООО «Глобус» претензия с требованием о расторжении договора <номер> от 13 октября 2015 г. и возврате внесенных по данному договору денежных средств, произведенной позднее доплаты за другой турпродукт и бронь железнодорожных билетов в общей сумме <данные изъяты> руб.

В ответ на данную претензию ООО «Глобус» сообщило истице, что денежные средства за предоставление туристической услуги по договору <номер> на счет фирмы не поступали, что было связано с мошенническими действиями заместителя директора Палкиной Н.А. По данному факту директор турагентства ООО «Глобус» обратился в правоохранительные органы с заявлением. Муртазиной С.М. также предложено обратиться с заявлением в правоохранительные органы для привлечения к ответственности Палкиной Н.А. и поиска денежных средств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил установлено, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить.

В силу пункта 12 Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 16 Правил потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта.

Оплата туристского продукта производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Согласно пункту 20 Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая решение, суд учитывает, что Муртазина С.М., имея намерение приобрести туристический продукт, обратилась в ООО «Глобус», являющееся турагентом, с целью заключения соответствующего договора, Муртазиным М.Э. внесен предварительный платеж за туристский продукт. В последующем ответчик уклонился от реализации заказанного истцами туристического продукта.

Требования о возврате внесенной предоплаты за туристический продукт в нарушение пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до настоящего времени не выполнены, денежные средства истцам не возвращены.

Из письма ООО «ТриоМед», указанного в заявке в качестве туроператора, следует, что туристы Муртазина С.М. и Муртазин М.Э. в качестве оплативших, но не воспользовавшихся туром отсутствуют, ООО «Глобус» денежные средства за вышеуказанных туристов не оплачивало в ООО «ТриоМед».

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцом, не поступили на счет ООО «Глобус», поскольку ответчиком не оспаривалось, что Палкина Н.А. являлась работником ООО «Глобус», была уполномочена заключать договоры о реализации туристических продуктов и принимать денежные средства от клиентов ООО «Глобус». Нарушения финансовой дисциплины внутри ООО «Глобус» не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. При этом в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вследствие этого, суд находит обоснованным расторгнуть договор <номер> от 13 октября 2015 г., заключенный между истицей и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца Муртазина М.Э. внесенную предоплату за путевку и бронирование железнодорожных билетов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств внесения Муртазиными в кассу ООО «Глобус» в качестве предоплаты не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., суду не представлено, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки установлен за каждый день просрочки равным 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» установлен иной, чем в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов, подлежащих выплате в случае неудовлетворения денежных требований потребителя.

Как указывалось выше, претензия в адрес ООО «Глобус» подана истицей 17 февраля 2016 г. При этом требования истицы о возврате уплаченной за туристическую путевку и железнодорожные билеты суммы до настоящего времени не удовлетворены. Исходя из этого, период просрочки следует исчислять с 28 февраля 2016 г. Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 24 марта 2016 г. Следовательно, период просрочки составит 26 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> руб. х 3% х 26 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что в данном случае законом не предусмотрена возможность выхода за пределы заявленных требований, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцами размере, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ООО «Глобус».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком было допущено виновное бездействие, повлекшее нарушение прав истцов как потребителей, а именно не реализован заказанный туристический продукт и нарушены сроки исполнения требования потребителей о возврате предварительной оплаты за туристский продукт, суд находит обоснованными требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что бездействие ответчика нарушило планы истцов по организации заранее запланированного отпуска.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Суд учитывает, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, вследствие чего считает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Глобус» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Муртазина М.Э., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>.) х 50 %).

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Муртазиной С.М., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 50 %).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования Муртазина М.Э. и Муртазиной С.М., с него подлежит взысканию в пользу истцов вышеуказанный штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных тисковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из пункта 13 данного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пунктов 12, 20 указанного Постановления, к расходам на представителя также применяется положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по представлению его интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором от 16 марта 2016 года. Суд учитывает уровень сложности дела, а также, что представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях. Исходя из этого, суд находит разумным заявленный истцом размер расходов на представителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат компенсации понесенные им судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также Муртазиным М.Э. понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. (справка нотариуса от 18 марта 2016 г.). Требования о взыскании понесенных судебных расходов за изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана троим представителям без ограничения полномочий по представлению интересов в конкретном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Часть 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муртазиной С.М. и Муртазина М.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Муртазина М.Э. предварительную оплату за бронирование туристического продукта, железнодорожных и авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Муртазиной С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Муртазиной С.М. и Муртазину М.Э. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева