Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2018 от 28.06.2018

Дело № 1- 78/2018

                 П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого Митрофанова В.М.,

защитника – адвоката Дружининой О.А., представившей ордер № от 04.07.2018 года,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

10 июля 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Митрофанова В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Митрофанов В.М., находясь в домовладении № по улице <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлёкся и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил из-под подушки, находящейся на кровати денежные средства в размере 100.000,00 рублей. После чего, Митрофанов В.М. с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действия потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100.000,00 (сто тысяч) рублей.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Митрофанов В.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Дружинина О.А. в ходе судебного заседания не возражали против заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в его отсутствие.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Митрофанову В.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому Митрофанову В.М. без проведения судебного разбирательства.

    Давая юридическую оценку действиям Митрофанова В. М., суд квалифицирует их по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Митрофанов В.М. постоянного места жительства не имеет, ведёт бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. №), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.46-47), имеет заболевание «бронхиальная астма».

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Митрофановым В.М. законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Митрофанова В.М. в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба; в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания «бронхиальная астма». Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, суд приходит к выводу, что исправление Митрофанова В.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условно, с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначение Митрофанову В.М., не имеющему официального места работы, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку указанное не будет отвечать целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дают суду основание для применения при назначении наказания Митрофанову В.М. положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учитывает, положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, а также требования статей 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание, назначенное судом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Митрофанову В.М. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Митрофановым В.М. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: денежные средства в размере 97.500,00 (девяносто семь тысяч пятьсот рублей), семь банок пива «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанова В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание -лишение свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Митрофанову В.М. считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев. Зачесть в срок отбытия наказания Митрофанова В.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать осужденного Митрофанова В.М. в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Митрофанову В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из - под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: денежные средства в размере 97.500,00 (девяносто семь тысяч пятьсот рублей), семь банок пива «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: