Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33423/2018 от 23.10.2018

Судья Кобызев В. А.                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.,

судей Ивановой Т.И., Ли А.Г.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу поиску Зарубина В. В. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал А» по доверенности Ичаева А.В., представителя Зарубина В.В. по доверенности Воеводина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зарубин В.В. обратился в суд к ЗАО «Капитал А» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № <данные изъяты> <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в отношении объекта долевого участия: квартира, площадью 91.6 кв. м. Цена договора оплачена в размере 6210792.36 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <данные изъяты>, а передача объекта фактически не произведена, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составил всего 538 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19480151,02 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, убытки по аренде жилого помещения в размере 630000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Капитал А» в пользу Зарубина В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор                  REF Договор \* MERGEFORMAT № <данные изъяты> <данные изъяты>, период просрочки REF Период_просрочки \* MERGEFORMAT с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей. Суд также взыскал с ЗАО «Капитал А» в пользу Зарубина В.В. судебные расходы в размере 15000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 2900 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. Суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13200 рублей. С ЗАО «Капитал А» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Капитал А» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор REF Договор \* MERGEFORMAT № <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: REF Адрес_мкд \* MERGEFORMAT <данные изъяты>, мкр. Новогорск, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором REF Договор \* MERGEFORMAT № <данные изъяты> <данные изъяты> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до REF Дата_исполнения_по_договору \* MERGEFORMAT <данные изъяты>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере REF Цена_договора \* MERGEFORMAT 6210792.36 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 1 948 015 руб. до 800 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате найма, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд верно исходил из того, что оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения не является расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

Суд с учетом положений ч.1ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи