Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8570/2020 от 10.03.2020

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конюховой Е. Р. к Акционерному Обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании пожизненного права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Конюховой Е. Р. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Конюхова Е.Р. обратилась в суд с требованиями к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании пожизненного права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> регистрации в ней.

    В обоснование требований указано на то, что она проживает в указанной квартире с <данные изъяты>, состоит в браке с Конюховым И.В.

    С <данные изъяты> была зарегистрирована в квартире по месту жительства.

В 2015 году квартира была приватизирована на имя Конюхова И.В., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

При проведении приватизации она нотариально отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу своего супруга Конюхова И.В.

Ответчиком по иску является Акционерное Общество «Банк Жилищного Финансирования», собственник квартиры, расположенной по адресу: 143900, <данные изъяты>.

Переход права собственности к Банку произошел без учета ее интересов как лица, имеющего по закону право пожизненного проживания.

Истец полагает, что гражданин, написавший отказ от приватизации, может пожизненно проживать на своих квадратных метрах независимо от желания фактического хозяина квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о выселении Конюховой Е.Р. из спорной квартиры, а также пояснил, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Конюхов И.В. исковые требования поддержал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Конюховой Е.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, а ее требования подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 217, 218, 235, 237, 292, 305, 558 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 8, 12 ГК РФ, а также ст. 35 СК РФ, ст. 4, 11, 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том законных требований для удовлетворении требований Конюховой Е.Р. не имелось.

С данными выводами соглашается судебная коллегия об отсутствии оснований к удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> Конюхов И.В. и Конюхова (до заключения брака – Файзуллина) Е.Р. заключили брак (л.д. 10).

Ранее Конюхов И.В. и Конюхова Е.Р. были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также в квартире были зарегистрированы Конюхов А.И. и Файзуллина В.Ю.. При этом, истец была зарегистрирована в квартире с <данные изъяты> (л.д. 11; 107).

<данные изъяты> Управление имущественных отношений <данные изъяты> Балашиха и Конюхов И.В. заключили договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан рег. <данные изъяты>, в соответствии с которым Конюхову И.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 106; 127; 137).

При этом, Конюхова Е.Р. сделала заявление об отказе от своего права на приватизацию квартиры, в котором не возражала против приватизации квартиры на имя Конюхова И.В.. Данное заявление удостоверено нотариально <данные изъяты> (л.д. 15; 123; 149).

<данные изъяты> право собственности в отношении указанной выше квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке за Конюховым И.В. (л.д. 12; 13-14).

<данные изъяты> Акционерное Общество «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФинанс») (кредитор) и Конюхов И.В. (заемщик) заключили кредитный договор <данные изъяты>-ZKE-0001-15, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 3500000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей Конюхову И.В. на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 94-101).

<данные изъяты> Акционерное Общество «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФинанс») (залогодержатель) и Конюхов И.В. (залогодатель) заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-ZKE-0001-15 от <данные изъяты> передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 108-110).

В тот же день в отношении квартиры составлена закладная (л.д. 102-105).

Балашихинский городской суд <данные изъяты> рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Банк ЖидФинанс» к Конюхову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. С Конюхова И.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредиту, неустойке (пени) по кредитному договору <данные изъяты>-ZKE-0000-15 от <данные изъяты> в размере 4035472 рубля 40 копеек. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Конюхова И.В., предоставленное в залог АО «Банк ЖилФинанс», трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 5392000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ZKE-0000-15 от <данные изъяты> перед АО «Банк ЖилФинанс». Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 66-67).

Право собственности Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты> на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от <данные изъяты>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> (л.д. 16-17; 47-48; 49; 138-139; 155).

Балашихинский городской суд <данные изъяты> рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Конюхову И. В., Конюховой Е. Р., действующим также в интересах Конюхова А. И., Файзуллиной В. Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, Конюхов И.В., Конюхова Е.Р., Конюхов А.И. и Файзуллина В.Ю. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, и выселены из указанного жилого помещения. Также указано о том, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 140-141; 151-154; 163-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конюхова И.В. – без удовлетворения (л.д. 142-143; 166-167).

На основании выданного по указанному выше гражданскому делу исполнительного документа в Отделе судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое ко дню судебного заседания окончено постановлением судебного пристава – исполнителя от <данные изъяты> в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 168; 169).

<данные изъяты> Акционерное Общество «Банк Жилищного Финансирования» (продавец) и Иконникова К. Ю. (покупатель) заключили договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>. В этот же день зарегистрировано право собственности Иконниковой К.Ю. в отношении указанного жилого помещения (л.д. 157; 158-159; 160; 161-162).

На момент разрешения спора в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 156).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых также и представленное по запросу суда компетентным в данной сфере органом в копии дело правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения (л.д. 35; 36-136).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что при оформлении закладной Конюхов И.В. действовал с согласия своей супруги Конюховой Е.Р.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-3408/2018, обязательны для суда.

Поскольку <данные изъяты> Акционерное Общество «Банк Жилищного Финансирования» совершило сделку об отчуждении спорного жилого помещения, которое приобретено на основании договора купли-продажи Иконниковой К.Ю., за которой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно указал, что Акционерное Общество «Банк Жилищного Финансирования» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, однако, истец Конюхова Е.Р. на замену Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» надлежащим ответчиком не согласилась, в связи с чем, суд в порядке ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело по предъявленному иску к Акционерному Обществу «Банк Жилищного Финансирования», и принял решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой Е. Р., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи