Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2015 ~ М-1924/2015 от 03.07.2015

Дело № 2 – 2630/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 июля 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зверевой И.А.,

с участием заявителя Соловьевой Н.В., её представителя Смолина А.В., судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Пермяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соловьевой Н.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Кузнецовой К.И. незаконными, освобождении автомашины от ареста, признании постановления о наложении ареста на имущество должника от -Дата- (к исполнительному производству №) и акта о наложении ареста (описи имущества) недействительными и их отмене, обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Соловьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Кузнецовой К.И. незаконными, освобождении автомашины от ареста, признании постановления о наложении ареста на имущество должника от -Дата- (к исполнительному производству №) и акта о наложении ареста (описи имущества) недействительными и их отмене, обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано следующим. -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя и произведен арест имущества, принадлежащего должнику (заявителю) – автомобиля SCODA FABIA № на основании акта описи (ареста) от -Дата- Данное постановление и акт заявитель полагает незаконными в связи с тем, что указанный автомобиль приобретен заявителем по кредитному договору и в силу договора от -Дата- находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения обязательств заявителя по кредиту. ПТС на автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Русфинанс Банк». По настоящее время кредит не погашен, просроченной задолженности перед банком у заявителя не имеется. По условиям договора залога автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия договора. К настоящему времени срок действия договора не истек, обязательства по нему в полном объеме сторонами не исполнены. Вышеуказанные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены. В нарушение ч. 3.1. ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей императивный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Кузнецовой К.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от -Дата- (к исполнительному производству №) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании заявитель требования заявления поддержала в полном объеме, уточнив, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а именно: 1. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от -Дата- (к исполнительному производству №) и 2. составления акта о наложении ареста (описи имущества) от -Дата- на автомобиль SCODA FABIA №. Кроме того, пояснила, что один из понятых – Емшанова А.И. на момент составления акта от -Дата- была несовершеннолетней, в связи с чем, акт составлен незаконно. Заявитель лично присутствовала в ходе составления акта и изъятии автомобиля, погрузке его на эвакуатор.

В судебном заседании представитель заявителя доводы доверителя поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Представитель должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются –судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП УФССП по УР в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности, представила следующие письменные возражения.

1. Судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника Соловьевой Н.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

- в пользу взыскателя Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики: № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г.;

- в пользу взыскателя Ярлыковой Е.П. № от -Дата- г.;

- в пользу взыскателя Неклюдова А.В. № от -Дата- г.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником исполнены не были.

-Дата- в рамках исполнительного производства №, № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Соловьевой Н.В. автомобиля SCODA FABIA №.

-Дата- исполнительные производства № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- объединены в сводное исполнительное производство №.

-Дата- к исполнительному производству № были присоединены исполнительные производства № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. -Дата- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Соловьевой Н.В. и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. При составлении акта документов, подтверждающих нахождение автомобиля в залоге у банка судебному приставу-исполнителю представлено не было? о чем в акте имеется отметка. Действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не являются мерами принудительного исполнения. Сам арест имущества должника произведен в виде ограничения права пользования указанным автомобилем с передачей автомобиля на хранение взыскателю, что позволяет исключить возможность отчуждения автомобиля должником. Арест на имущество должника, как мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке. Доводы Соловьевой Н.В. о невозможности наложения ареста на залоговое имущество со ссылкой на ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочны, поскольку данной нормой установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены. Вместе с тем, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Согласно п.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а также п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Применение данной обеспечительной меры не нарушает положений договора о залоге между Соловьевой Н.В. и ООО «Русфинанс Банк», поскольку указанные действия не привели к утрате предмета залога, его повреждению, или прекращению права собственности Соловьевой Н.В. на указанный автомобиль. До настоящего времени ООО «Русфинанс Банк» с требованиями, в т.ч. и связанными с неисполнением обязательств по кредитному договору к Соловьевой Н.В. не обращался. Залогодержатель о нарушении своих прав в связи с наложением ареста на автомобиль Соловьевой Н.В. не заявляет. В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 347 ГК РФ ООО «Русфинанс Банк» не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. При таких обстоятельствах наложение ареста на автомобиль, находящийся в залоге, в рамках исполнительного производства, не нарушает права должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

2. Признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). Исходя из системного толкования норм права следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. При признании судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом должны быть приняты меры к восстановлению нарушенных прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, а значит, приняты меры к снятию ареста с имущества, что при данных обстоятельствах невозможно, т.к. арест на имущество должника законный и требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав.

Кроме того, представителем должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются, представлено следующее дополнение к возражениям.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от -Дата- отменен начальником отдела – старшим судебным приставом постановлением от -Дата- г., что свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя.

В судебном заседании заинтересованные лица Ярлыкова Е.П., Неклюдов А.В. просили отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица- ООО «Русфинанс Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Кроме того представил копию письма ООО «Русфинанс Банк» в Индустриальный РОСП г. Ижевска без даты и без номера, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» сообщает, что на имя Соловьевой Н.В. оформлен кредитный договор от -Дата- № на приобретение автомобиля SCODA FABIA. Данный автомобиль находится в залоге у банка согласно договору залога имущества от -Дата- Остаток задолженности по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- 164590,06 руб.

Дело на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания представителя заинтересованного лица- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики, представителя заинтересованного лица-ООО «Русфинанс Банк».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, установив отсутствие спора о праве, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Суду не предоставлено полномочий по отмене оспариваемых решений, действий (бездействия).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 названного Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника - заявителя Соловьевой Н.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

- в пользу взыскателя Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики: № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г.;

- в пользу взыскателя Ярлыковой Е.П. № от -Дата- г.;

- в пользу взыскателя Неклюдова А.В. № от -Дата- г.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного Постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были направлены должнику заказной корреспонденцией по месту жительства должника Соловьевой Н.В. по адресу: ..., возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения

В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником исполнены не были.

-Дата- в рамках исполнительного производства №, № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Соловьевой Н.В. автомобиля SCODA FABIA №

-Дата- исполнительные производства № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- объединены в сводное исполнительное производство №.

-Дата- к исполнительному производству № были присоединены исполнительные производства № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г.

В рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, № судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. -Дата- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Соловьевой Н.В. на общую сумму 159221 руб. 83 коп., а именно: автомобиля SCODA FABIA №. -Дата- судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от -Дата- автомобиля SCODA FABIA №, принадлежащего Соловьевой Н.В., с её участием, от подписи отказалась. Документы о наличии залога не предоставлены.

В соответствии с договором залога имущества № от -Дата- Соловьева Н.В. предоставила в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство - автомобиль SCODA FABIA № залоговая стоимость 433960 руб., в обеспечение исполнения обязательств Соловьевой Н.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от -Дата-

Сведений о том, что на дату вынесения постановления от -Дата- о наложении ареста на имущество должника Соловьевой Н.В., акта о наложении ареста (описи) имущества от -Дата- г., рассмотрения настоящего дела, вышеуказанные договоры признавались недействительными либо утратили силу, суду не представлено.

Доводы судебного пристава –исполнителя относительно законности применения судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем ввиду того, что данные меры не являются мерами принудительного исполнения, арест на имущество должника, как мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, применение данной обеспечительной меры не нарушает положений договора о залоге между Соловьевой Н.В. и ООО «Русфинанс Банк», поскольку указанные действия не привели к утрате предмета залога, его повреждению, или прекращению права собственности Соловьевой Н.В. на указанный автомобиль, ООО «Русфинанс Банк» с требованиями, в т.ч. и связанными с неисполнением обязательств по кредитному договору к Соловьевой Н.В. не обращался, залогодержатель о нарушении своих прав в связи с наложением ареста на автомобиль Соловьевой Н.В. не заявляет, ООО «Русфинанс Банк» не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи, наложение ареста на автомобиль, находящийся в залоге, в рамках исполнительного производства, не нарушает права должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов,

признаются судом необоснованными ввиду неверного толкования ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлен императивный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Данная норма включена в статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая регламентирует порядок наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Соответственно с учетом положений ч. 3.1 ст. 80 данного Федерального закона наложение судебным приставом-исполнителем ареста на находящееся в залоге имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях в пользу лица, не являющегося залогодержателем, не допустимо.

Вместе с тем, суд учитывает, что на дату вынесения постановления от -Дата- о наложении ареста на имущество должника, составления акта о наложении ареста (описи) имущества от -Дата- судебный пристав-исполнитель сведениями о наличии залога на автомобиль SCODA FABIA № в пользу ООО «Русфинанс Банк», не обладал. Доказательств тому, что должником, либо иными лицами данные сведения судебному приставу-исполнителю предоставлялись, в т.ч. в ходе совершения исполнительных действий – составления акта о наложении ареста (описи) имущества от -Дата- г., при том, что должник Соловьева Н.В. лично присутствовала при их совершении, суду не представлено, от подписи в акте о наложении ареста (описи) имущества от -Дата- Соловьева Н.В. отказалась, документы, свидетельствующие о наличии залога на автомобиль не предоставила.

В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно телефонограмме по гражданскому делу № от -Дата- понятой Емшанова А.И. -Дата- года рождения, которая приглашалась при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества от -Дата- г., о чем свидетельствует её подпись, на дату составления акта не достигла возраста восемнадцати лет.

С учетом изложенного, акт о наложении ареста (описи) имущества от -Дата- г., составленный судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. в отношении имущества должника Соловьевой Н.В. от -Дата- - автомобиля SCODA FABIA №, является незаконным.

Постановлением от -Дата- старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Алексеева В.В. акт от -Дата- о наложении ареста (описи) имущества Соловьевой Н.В. отменен в связи с несоответствием требованиям законодательства РФ, поскольку акт составлен в присутствии понятого, не достигшего возраста 18 лет.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ч.4 ст. 258, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Соловьева Н.В, о признании действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Кузнецовой К.И. незаконными, освобождении автомашины от ареста, признании постановления о наложении ареста на имущество должника от -Дата- (к исполнительному производству №) и акта о наложении ареста (описи имущества) недействительными и их отмене, обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 22.07.2015 г.

Судья: Д.В. Кочетков