Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2015 ~ М-329/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-366/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием истца Роженчикова В.И., его представителей Витушкина В.А., Роженчиковой А.В.,

ответчика Ганченко С.А.,

представителя ответчика Ершова Д.Ю. – Лось А.В.,

третьего лица Пенкрат И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженчикова В.И. к Ганченко С.А. и Ершову Д.Ю. о возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Роженчиков В.И. обратился в Кирилловский районный суд Вологодской области с иском, в котором просил взыскать с Ганченко С.А. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии в судебном заседании привлек в качестве соответчиков Ершова Д.Ю. и Пенкрата И.В.. От иска к Пенкрату И.В. отказался, отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено определением Кирилловского районного суда от 13 октября 2015 года. Окончательно просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, взыскав денежные средства с любого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований Роженчиков В.И. и его представители Витушкин В.А. и Роженчикова А.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершил наезд на собаку, в результате чего принадлежащая ему машина получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. Полагает, что владельцем собаки является Ганченко С.А., дело об административном правонарушении в отношении которого по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, что владельцем собаки, возможно, является Ершов Д.Ю., который возил собаку на прививки, содержал её на принадлежащей ему базе отдыха, размещал фотографии с собакой в сети «Интернет». Полагает, что именно суд должен определить надлежащего владельца собаки и взыскать с него причинённый ущерб.

Ответчик Ганченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что владельцем собаки никогда не являлся. Арендовал земельный участок в крестьянско-фермерском хозяйстве Ершова Д.Ю. «<данные изъяты>» для разведения овец. Считает, что собака по кличке Б. которая содержится на базе «<данные изъяты>» не могла участвовать в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержится в закрытом вольере, никаких телесных повреждений у неё обнаружено не было, ветеринаром собака не осматривалась, истец на этом не настаивал. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, поскольку получил его по истечении срока на обжалование.

Ответчик Ершов Д.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Лось А.В., который исковые требования не признал, пояснив, что владельцем собаки является Пенкрат И.В. Размещение Ершовым Д.Ю. фотографий с собакой по кличке Б. в сети «Интернет», наличие записей в ветеринарном журнале о проведении собаки прививок не могут свидетельствовать о том, что он является владельцем собаки и надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что истцом не доказан факт участия собаки «Б.» в ДТП и причинения повреждений автомобилю именно собакой.

Третье лицо на стороне ответчика Пенкрат И.В. суду пояснил, что именно он является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай) по кличке Б., которая была приобретена зимой ДД.ММ.ГГГГ и содержалась с этого времени на базе крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>» на его средства. Уход за собакой по его поручению осуществляли работники базы. Собаку он никому не продавал и не дарил. Дата рождения пса указана в паспорте ошибочно. Паспорт заполнялся лицом, приобретавшим для него собаку, сам он документов на Б. не оформлял, паспорт вел для контроля прививок. К ветеринару для проведения прививок обращался сам, но назывался фамилией «Ершов», во избежание проблем, поскольку является гражданином Беларуси.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика либо обоих ответчиков, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу перечисленных обстоятельств суд считает, что основания для возложения деликтной ответственности на кого-либо ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует для этого вышеперечисленная совокупность условий.

Так истцом не доказан как сам факт причинения ущерба принадлежащего ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собакой породы среднеазиатская овчарка по кличке Б. так и противоправность действий владельца собаки и причинно-следственная связь между этими действиями и причинённым вредом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Роженчикову В.И., получил механические повреждения: вогнутая деформация переднего капота справа с повреждением лакокрасочного покрытия, разбита правая передняя блокфара, трещина переднего бампера справа повреждение решетки радиатора. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Роженчиков В.И. обратился в ОВД по Кирилловскому району с заявлением, в котором просил установить принадлежность собаки, на которую совершил наезд у <адрес> около базы «<данные изъяты>». По результатам проверки участковым уполномоченным полиции М. было сделано заключение о том, что владельцем собаки является Ганченко С.А., о чем заявителю дан письменный ответ.

Из материалов дела, объяснений истца и его представителей, следует, что фактически свои требования Роженчиков В.И. обосновывает справкой о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роженчикова В.И., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ганченко С.А. и показаниями свидетелей Р. и М.

Как пояснил в судебном заседании свидетель М.., осмотр места происшествия на автодороге у <адрес> и базы КФХ «<данные изъяты>» производился им ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Роженчикова В.И. На месте ДТП были осколки стекла и следы собаки, которые вели на территорию КФХ «<данные изъяты>», где в вольере находилась собака породы среднеазиатская овчарка черно-белого окраса. Следов крови на месте ДТП и у вольера не обнаружил. Собака хромала, однако ран у неё не было. Составил протокол осмотра места происшествия и сделал фотографии, позднее опросил Ершова и Ганченко. Вывод о том, что владельцем собаки является Ганченко С.А., сделан со слов Ершова Д.Ю., соответствующие документы не запрашивал. Осмотр базы «<данные изъяты>» не производил.

Свидетель Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с мужем в <адрес>. На перекрестке напротив <адрес> с правой стороны выскочила огромная азиатская овчарка. В результате столкновения у машины разбита фара, бампер, на машине и на снегу была кровь. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили необходимые документы. При осмотре установили, что следы собаки ведут на базу «<данные изъяты>». Позднее приехал участковый, вместе с которым осматривала базу, где в вольере находилась среднеазиатская овчарка черно-белого окраса, похожая на ту, которая участвовала в ДТП.

Свидетель Г. суду показал, что отдыхал на базе КФХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с занимаемым им домиком находился вольер с собакой Б., который мешал ему отдыхать, громко лаял с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Б. не мог находиться в указанный период во дворе без привязи, поскольку довольно агрессивно относится с другим животным, птицам, однако ни о каких происшествиях ему не известно.

Однако, учитывая характер и обстоятельства дела, суд считает, что одним из надлежащих доказательств, позволяющим сделать однозначный вывод о наличии, характере, причинах и механизме возникновения технических повреждений транспортного средства, является заключение технической экспертизы транспортного средства. Однако, истцом такое заключение получено не было, как следует из его объяснений, автомобиль в настоящее время отремонтирован, возможность проведения экспертизы утрачена. Осмотр собаки врачом-ветеринаром после ДТП не проводился. Показания свидетелей не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии у собаки повреждений, время и причины их возникновения.

Кроме того, суд отмечает наличие существенных противоречий как в показаниях истца Роженчикова В.И., который в письменных заявлениях и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ДТП произошло около базы «<данные изъяты>», затем пояснял, что ДТП произошло напротив базы КФХ «<данные изъяты>», так и в показаниях свидетеля Р. по обстоятельствам ДТП. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она, являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела.

Разрешая вопрос о надлежащем собственнике собаки, суд исходит из следующего.

На животных, находящихся в собственности граждан, распространяются общие нормы гражданского права об имуществе. В соответствии со ст.130 ГК РФ, собака относится к движимому имуществу. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Право собственности на животное может быть подтверждено совокупностью доказательств, в том числе договором купли-продажи, совершенным как в простой письменной, так и в устной форме, иными документами: справками, свидетельствами, ветеринарным паспортом.

Суд считает, что истцом не опровергнуты доводы Пенкрата И.В. и ответчиков Ганченко С.А. и Ершова Д.Ю., о том, что хозяином среднеазиатской овчарки по кличке Б. является Пенкрат И.В., пояснивший, что является единственным хозяином собаки, которую содержал за счет собственных средств на базе КФХ «<данные изъяты>». Договор купли-продажи заключался в устной форме, на собаку был заведен ветеринарный паспорт, однако в ветеринарных клиниках он не регистрировался, использовался для контроля за проведением очередных прививок.

Давая оценку доводам истца и его представителя о недостоверных данных о собаке, внесенных в представленный Пенкратом И.В. международный ветеринарный паспорт, суд исходит из того, что он не может быть признан официальным документом, поскольку к таковым относятся письменные акты, исходящие от органов государственной власти или органов местного самоуправления либо от негосударственных организаций в пределах их компетенции, а также адресованные указанным юридическим лицам письменные акты, которыми удостоверяются акты, имеющие юридическое значение. Порядок же выдачи документов, подтверждающих происхождение и права на животных, в том числе собак, не имеет под собой нормативной базы, а сами документы не несут никакой юридической значимости.

Как следует из показаний свидетеля Р., при проведении прививки собакам, данные о животном и хозяине вносятся со слов, документы не запрашиваются. Щенка среднеазиатской овчарки по кличке «Б. черно-белого окраса прививали в ДД.ММ.ГГГГ. Приводить собаку мог привести и представитель, который записан как Ершов Д..

Ершов Д.Ю., допрошенный в качестве свидетеля до предъявления к нему иска о взыскании ущерба, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что среднеазиатская овчарка по кличке «Б. черно-белого окраса, находящаяся на базе КФХ «<данные изъяты> принадлежит Пенкрату И.В., он (Ершов) собаку на прививки не приводил.

Третье лицо Пенкрат И.В. пояснил суду, что на все прививки и в <адрес>, и в <адрес>, привозил собаку сам, называясь фамилией Ершов, поскольку, будучи гражданином иностранного государства, хотел избежать проблем с вакцинацией.

Оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется, иными доказательствами по делу они не опровергнуты.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Роженчиковым В.И. исковых требований к Ганченко С.А. и Ершову Д.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Решение в окончательной форме составлено: 25 декабря 2015 г.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.