Решение по делу № 2-56/2018 (2-2569/2017;) ~ М-2620/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-56/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Алисы Евгеньевны к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Герасимов В.Ю., управляя автомобилем «Мицубиси Айртэк», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с двигающимися по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашкова Е.Г., принадлежащим истцу на праве собственности, а так же автобусом «Даймлер Бенц 0405», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слепухина И.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Евробус-Плюс».

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 186.100 рублей 00 копеек.

На момент ДТП автомобиль Герасимова В.Ю. был застрахован по договору ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в размере 62.033 рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124.067 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец, её представитель, третье лицо Пашков Е.Г. в суде иск поддержали полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

-- 2 --

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Герасимов В.Ю., управляя автомобилем «Мицубиси Айртэк», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с двигающимися по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пашкова Е.Г., принадлежащим истцу на праве собственности, а так же автобусом «Даймлер Бенц 0405», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слепухина И.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Евробус-Плюс», выехавшими на перекресток так же на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

При этом все трое водителей, нарушили п.п. 6.2, 6.14 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие, что:

- п. 6.2 желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности;

- п. 6.14 разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вина всех трех водителей установлена судом, который исследовал административный материал, видеозапись, показания сторон, проанализировал содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает допустимым доказательством по делу, т.к. экспертиза была назначена судом и проведена ООО «ЭКСКОМ».

Экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит все необходимые расчеты, ссылки и используемые руководства.

Оно соответствует Федеральным законам, нормативным актам и ГоСТам.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение ни кем не оспорено и принимается судом как письменное доказательство по делу.

-- 3 --

Как установлено экспертным заключением, и видно на видеозаписи, все три водителя выехали на перекресток на запрещающие сигналы светофора, при этом не предпринимали мер к какому-либо торможению, а пытались проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом, суд отвергает доводы истца о том, что автомобиль под управлением Пашкова Е.Г. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Это полностью отвергается объяснением Герасимова В.Ю. данного при составлении административного материала, заключением судебной автотехнической и автотрассологической экспертизы, видеозаписью.

Наоборот, доводы истца не подтверждены иными доказательствами, кроме его показаний.

Истец избрал скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и не позволившую ему принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед светофорным объектом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд установил вину в данном ДТП всех трех водителей по <данные изъяты> каждого.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 1/3 стоимости восстановительного ремонта в размере 62.033 рубля 00 копеек.

Таким образом, ответчик полностью исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения и оснований для дополнительного взыскания у суда нет, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

-- 4 --

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в иске, во взыскании судебных расходов так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Пашковой Алисы Евгеньевны к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 02.04.2018 года.

СУДЬЯ :