Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27061/2017 от 29.08.2017

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-27061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации города Дубны Московской области в лице её представителя на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску администрации города Дубны Московской области к Богомолову Александру Михайловичу, Богомоловой Марии Васильевне и Богомолову Денису Александровичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Богомолова А.М.,

установила:

истец - администрация г. Дубны Московской области обратилась в суд с иском к Богомолову A.M., Богомоловой М.В. и Богомолову Д.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ответчики выселены из жилого дома по адресу: <данные изъяты> связи с его сносом и вселены в квартиру муниципального жилого фонда по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем выдан исполнительный лист. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отдела по городскому округу Дубна Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области произведено исполнение судебного решения - выселение Богомоловых в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий жилой <данные изъяты> освобождён от имущества и составлены акты о выселении и описи имущества. Имущество перевезено в квартиру по адресу: <данные изъяты>, о чём составлен акт, который должниками не подписан. Однако семья Богомоловых вселяться в квартиру отказалась, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не зарегистрирована в квартире по месту жительства, не получила ключи от квартиры, договор социального найма не заключила. Администрация г. Дубны неоднократно направляла письма в адрес ответчиков с предложением заключить договор социального найма, однако от ответчиков ответы на указанные письма не поступали. Письмом заместителя главы Администрации от 24.10.2012 <данные изъяты> в адрес начальника отдела судебных приставов по г/о Дубна направлен договор социального найма жилого помещения для подписания с Богомоловыми в рамках исполнительного производства. В ответ на указанное письмо был дан ответ о том, что договор социального найма не является исполнительным документом. С 2008 г. ответчики к истцу для заключения договора социального найма не обращались, в спорном помещении не проживали, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли и не исполняют. Истец <данные изъяты> обращался в управляющую организацию - ООО «ЖКУ-2» для перерасчёта коммунальных платежей за спорное жилое помещение на семью Богомоловых, однако в ответ на данное обращение от <данные изъяты> ООО «ЖКУ-2» направило письмо, в котором указало на отсутствие договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с семьёй Богомоловых. Представитель истца также ссылался на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судом установлено, что предоставление квартиры Богомоловым носило компенсационный характер за снесённый дом, но ответчики в жилое помещение не вселялись, не зарегистрированы в нём, от заключения договора социального найма уклонились, то есть действия Богомоловых не были направлены на приобретение права пользования квартирой. В связи с указанными обстоятельствами истец считал доказанным факт невселения ответчиков в спорную квартиру и злоупотребления ими с 2008 г. своими правами, возникшими на основании решения суда от <данные изъяты>, в виде отказа подписать договор социального найма и вселиться в предоставленное жилое помещение.

Полномочный представитель истца - администрации г. Дубны Московской области в суде первой инстанции заявленное требование поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Администрация несёт расходы на содержание квартиры, квартира пустует, в то время как могла быть распределена нуждающимся в жилье либо в улучшении жилищных условий гражданам. Согласно документам, представленным в материалы дела, спорная квартира распоряжением заместителя руководителя администрации г. Дубны от <данные изъяты> <данные изъяты> была предоставлена врачу-гинекологу Маргасовой Е.В. и её сыну ФИО сроком на 11 месяцев на основании возмездного пользования с заключением договора социального найма.

Ответчики Богомолов A.M., Богомолова М.В. и их полномочный представитель в суде первой инстанции иск не признали, представили возражения на него, согласно которым ссылаются на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым администрации г. Дубны в удовлетворении иска в отношении семьи Богомоловых о признании их не приобретшим права пользования жилым помещением и обязании освободить квартиру от имущества было отказано. Ответчики считают, что в настоящем исковом заявлении присутствуют тождественные основания, которые были заявлены истцом при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, по которому уже состоялось решение. Таким образом, предоставление квартиры носило компенсационный характер за снесенный дом, но ответчики в жилое помещение не вселялись, поскольку в спорном жилом помещении отсутствуют условия для проживания, не зарегистрированы в нём, от заключения договора социального найма уклонились, то есть действия Богомоловых и не были направлены на приобретение права пользования квартирой, считают, что им должна быть предоставлена квартира, соответствующая условиям, предъявляемым законодательством для проживания в нем. Сторона ответчиков полагала, что в удовлетворении иска должно быть отказано согласно ст. 134 ГПК РФ, поскольку настоящее исковое заявление содержит аналогичные доводы, обосновывающие заявленное требование о признании утратившими право пользования и требования, заявленные ранее в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>. Неоплата коммунальных услуг не может являться основанием для выселения граждан, так как истцом не доказан факт использования жилья по прямому назначению и пользования соответствующими услугами, а незаключенный договор социального найма наряду с отсутствием у лица прав пользования жилым помещением указывают одновременно на отсутствие у него соответствующих этим правам обязанностей. Также ответчики ссылаются на те обстоятельства, что исполнительные производства в отношении Богомоловых прекращены <данные изъяты>, однако наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения в установленном законом порядке предусмотренных статьей 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" последствий отказа взыскателя от принятия исполненного обязательства.

Ответчик Богомолов Д.А. в суде первой инстанции заявленное требование не признал по доводам, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении искового требования администрации г. Дубны Московской области отказано полностью.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> прекращено право собственности Богомолова A.M. на дом с надворными постройками путём выкупа муниципальным образованием «<данные изъяты> Дубна» <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Данным решением Богомолов A.M. обязан к освобождению дома в связи с прекращением права пользования домом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части прекращения права собственности на дом с надворными постройками путём выкупа администрацией <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, в части обязания Богомолова A.M. освободить дом отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации г. Дубны Московской области о выселении Богомолова A.M., Богомоловой М.В. и Богомолова Д.А. из жилого дома по адресу: <данные изъяты> связи с его сносом в квартиру муниципального жилого фонда по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6).

<данные изъяты> был выдан исполнительный лист по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 7).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> о выселении должника Богомолова A.M. с <данные изъяты>.

При выселении <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества, а также акт об отказе в получении должником акта о выселении и описи имущества. В ходе исполнительного производства Богомоловы отказались получить ключи от квартиры и заключить договор социального найма (л.д. 9-12).

Из материалов дела следует, что администрацией г. Дубны <данные изъяты> и <данные изъяты> Богомоловым направлялись письма с предложением заключить договор социального найма жилого помещения (л.д. 13, 14), однако ответчики указанные письма не получали, что подтверждается почтовыми конвертами и уведомлениями (л.д. 15-18).

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного требования со ссылкой на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, где истцу в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что предоставление квартиры Богомоловым носило компенсационный характер за снесённый дом, но ответчики в жилое помещение не вселялись, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд не согласился с доводами ответчиков, поскольку истцом заявлены требования со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики отказались от вселения в квартиру, предоставленную в качестве компенсации за снесенный дом, поскольку дом непригоден для проживания, просили предоставить иное жилое помещение.

Однако из существа иска, а также и из объяснений представителя Администрации следует, что требование истца о признании Богомоловых утратившими право пользования квартирой направлено на принудительное исполнение решения суда о вселении и понуждении к заключению договора социального найма, либо на отказ от прав на квартиру и освобождение квартиры от имущества.

С учётом установленных фактов, суд пришел к выводу о том, что порядок и условия исполнения судебных актов регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве", статья 88 которого предусматривает определенные правовые последствия отказа взыскателя от получения вещи в виде обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Из письма отдела судебных приставов по городскому округу Дубна <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что исполнительные производства в отношении Богомолова A.M., Богомолова Д.А. и Богомоловой М.В. окончены (л.д. 19). Однако наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий (ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве") и применения в установленном законом порядке предусмотренных статьей 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" последствий отказа взыскателя от принятия исполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г. Дубны к Богомоловым о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец – администрация города Дубны Московской области через своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богомолов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика Богомолова А.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дубны Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: