Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4724/2019 от 05.07.2019

Судья – Запорожец И.В. Дело №22-4724/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Пейливанова А.Я.

обвиняемого П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. - адвоката Пейливанова А.Я., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года, которым

обвиняемому П., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2019 года включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Пейливанова А.Я. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам СО по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 04 июля 2019 года и составит 03 месяца, однако, до указанного срока окончить предварительное следствие, не представилось возможным, поскольку необходимо назначить экспертизу, допросить в качестве свидетелей ряд лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П. являются обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Пейливанов А.Я., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Считает, что постановление суда является формальным, немотивированным и не соответствует действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда РФ; следствием суду не представлены подтверждения оснований к продлению срока содержания под стражей; суд не установил и не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей П. и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Суд не принял во внимание положительные данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, является гражданином России, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, высшее образование, на иждивении малолетний сын, имеет регистрацию в <...>. Также суд не учел доводы защиты о неудовлетворительной организации расследования. Считает, что содержание П. под стражей не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 04 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении К. и П. и по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

05.04.2019 П. задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 06.04.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

06.04.2019 постановлением Армавирского городского суда обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2019 года включительно.

28.05.2019 срок содержания под стражей судом продлен на 01 месяц, то есть до 04 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2019 года.

Срок содержания П. под стражей, установленный судом, истекает 04 июля 2019 года.

Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 04 августа 2019 года включительно.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить.

В качестве оснований для избрания меры пресечения суд указывал на то, что П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь совершить преступление, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, у суда не имелось оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры наказания.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. в настоящее время не отпали и не изменились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности П., суд посчитал обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом учтено, что П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, учтена личность обвиняемого, который оставаясь на свободе и опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Оснований, препятствующих содержанию П. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П., <...> года рождения, на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов