Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4602/2014 ~ М-2773/2014 от 07.04.2014

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шабановой С.М.,

с участием :

истца Караченцева В.М.,

представителя ответчика товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Кудрявцева С.В., действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Караченцева В. М. к товариществу собственников жилья « <данные изъяты> о признании недействительным приказа № от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Караченцев В. М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к товариществу собственников жилья « Дом <данные изъяты>» о признании Шишковой Е.Ю. ненадлежащим лицом, не имеющим права на издание Приказа № от дата года, признании обстоятельств издания приказа № от дата незаконными, об установлении отсутствия указаний правления ТСЖ <данные изъяты>» председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» на увольнение <данные изъяты> признании незаконной формулировки увольнения, признании недействитель­ным приказа № от дата г., возмещении морального вреда в размере, как сочтет суд, исходя из условий, словно это его незаконно уволило ненадлежащее лицо из суда, возмещении ущерба за поте­рю времени в размере <данные изъяты> рублей, вынесении частного определения в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» в порядке ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по признаку самоуправство, по признаку мошенничества.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Кудрявцевым С.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производство по гражданскому делу по иску Караченцева В. М. к товариществу собственников жилья « <данные изъяты>» о признании недействительным приказа № от дата года, поскольку имеются вступившие в законную силу и приня­тые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно­ваниям решения Промышленного районного суда <адрес> от дата г., от дата г., от дата г., от дата г., определение Промышленного районного суда <адрес> от дата г.

Истец Караченцев В. М. в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ответчик Шишкова Е. Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании Шишковой Е.Ю. ненадлежащим лицом, не имеющим права на издание Приказа № от дата года, признании обстоятельств издания приказа № от дата незаконными, об установлении отсутствия указаний правления ТСЖ «<данные изъяты>» председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» на увольнение караченцев., признании незаконной формулировки увольнения, признании недействитель­ным приказа № от дата г., возмещении морального вреда в размере, как сочтет суд, исходя из условий, словно это его незаконно уволило ненадлежащее лицо из суда, возмещении ущерба за поте­рю времени в размере <данные изъяты> рублей, вынесении частного определения в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» в порядке ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по признаку самоуправство, по признаку мошенничества.

Вместе с тем, как установлено судом решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. было отказано. При рассмотрении указанного искового заявления суд пришел к выводу о том, что при увольнении Караченцева В.М. ТСЖ «<данные изъяты>» не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Так же у суда не вызвал сомнений протокол № заседания правления ТСЖ от дата и результаты проведенного письменного голосования, суд дал оценку трудовому договору от дата года, в том числе по доводам, изложенным в настоящем иске, а так же был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

<адрес>вого суда от дата года, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

В последствии, Караченцев В.М. обращался в суд с иском к бывшему председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от дата года, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении иска Караченцева В.М. было отказано.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к бывшему председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Шишковой Е.Ю. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, к ТСЖ «<данные изъяты> об указании общему собранию ТСЖ «<данные изъяты> об устранении нарушений законодательства и приведении дел в соответствии с законодательством РФ, в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. отказано в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по иску Караченцева В.М. к Шишковой Е.Ю. об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ «<данные изъяты>», компенсации морального вреда и привлечении к ответственности, в удовлетворении исковых требований Караченцеву В.М. отказано.

Так же, Караченцев В.М. обращался в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» об оспаривании приказа председателя ТСЖ «<данные изъяты>» о его увольнении с работы, компенсации морального вреда и взыскании убытков, то есть оспаривает решение председателя ТСЖ «<данные изъяты>» об увольнении его с работы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по данному гражданскому делу прекращено, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по иску Караченцева В.М. к бывшему председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора и взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Караченцеву В.М. отказано.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу по иску Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав прекращено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу являются требования истца к ТСЖ «<данные изъяты> о признании Шишковой Е.Ю. ненадлежащим лицом, не имеющим права на издание Приказа № от дата года, признании обстоятельств издания приказа № от дата незаконными, об установлении отсутствия указаний правления ТСЖ «<данные изъяты>» председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» на увольнение караченцев признании незаконной формулировки увольнения, признании недействитель­ным приказа № от дата г., возмещении морального вреда, возмещении ущерба за поте­рю времени, вынесении частного определения в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» в порядке ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по признаку самоуправство, по признаку мошенничества.

Из материалов дела усматривается, что Караченцев В.М. обращался в суд с различными исками к ТСЖ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе; взыскании заработной платы; компенсации морального вреда за незаконное увольнение; об установлении категории трудового спора; оспаривании приказа об увольнении с работы; об устранении нарушений законодательства в связи с незаконным увольнением и приведении дела в соответствие с законодательством; оспаривании формулировки результатов голосования членов правления по причине увольнения Караченцева В.М.; взыскании компенсации за потерю времени.

По указанным требованиям Караченцева В.М. Промышленным районным судом <адрес> неоднократно были приняты решения: от дата г., дата г., дата г., дата г., определение от дата г., дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. отказано.

В силу положений абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела усматривается, что Караченцев В.М. был уволен дата года.

В связи с несогласием на увольнение Караценцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд <адрес> с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути исключительно на оспаривание его увольнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Обстоятельств, влекущих вынесения судом частного определения в отношении указанных истцом лиц, а также иных мер реагирования на основании ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному гражданскому делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Караченцева В. М. к товариществу собственников жилья « <данные изъяты>» о признании Шишковой Е.Ю. ненадлежащим лицом, не имеющим права на издание Приказа № от дата года, признании обстоятельств издания приказа № от дата незаконными, об установлении отсутствия указаний правления ТСЖ «<данные изъяты>» председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» на увольнение караченцев., признании незаконной формулировки увольнения, признании недействитель­ным приказа № от дата г., возмещении морального вреда в размере, как сочтет суд, исходя из условий, словно это его незаконно уволило ненадлежащее лицо из суда, возмещении ущерба за поте­рю времени в размере <данные изъяты> рублей, вынесении частного определения в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» в порядке ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по признаку самоуправство, по признаку мошенничества, производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья Долгополова Н.В.

Копия верна. Судья: Долгополова Н.В.