Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2020 ~ М-2824/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-3572/2020

УИД № 26RS0001-01-2020-007177-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 октября 2020 года                                                                 г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Днепровском И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Карелиной К. В. (третье лицо Администрация <адрес>) о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Карелиной К. В. (третье лицо Администрация <адрес>) о признании сделки недействительной (ничтожной), а именно признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> с кадастровым номером 26:12:012502:7234, расположенного по <адрес> в квартале 530 в <адрес> от 09.04.2019г. №, обязывании Карелиной К.В. освободить и вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> данный земельный участок.

В обоснование своих исковых требований Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> указывает на то, что распоряжением заместителя главы Администрации <адрес>, руководителем Комитета градостроительства Администрации <адрес> от 11.09.2014г. №-р, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. 16.09.2014г. проведено согласование акта выбора земельного участка №. Постановлением Администрации <адрес> от 14.01.2015г. № постановление Администрации <адрес> от 15.12.2014г. № отменено со ссылкой на ст.ст. 52, 65 Устава муниципального образования <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.06.2018г. по делу № заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным постановление Администрации <адрес> от 14.01.2015г. № «Об отмене постановления администрации <адрес> от 15.12.2014г. № «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Карелиной К.В. места размещения под жилищно-эксплуатационный объект по <адрес> в квартале 530» и распоряжений заместителя главы Администрации <адрес> от 16.01.2015г. №-р «Об отмене распоряжения заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> от 11.04.2014г. №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Суд своим решением возложил на Администрацию <адрес> обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Карелиной К.В. путем подготовки и принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка под жилищно-эксплуатационный объект площадью 8916 кв.м по <адрес> в квартале 530 после предоставления кадастрового паспорта земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.01.2020г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым суд отказал в удовлетворении требований Карелиной К.В. в полном объеме. В настоящее время решение Октябрьского районного суда <адрес> от 04.06.2018г. исполнено. На основании указанного судебного акта между Карелиной К.В. и администрацией <адрес> заключен договор аренды спорного земельного участка от 09.04.2019г. № сроком до 08.04.2022г. В связи с тем, что решение суда, которым суд обязал ответчиков принять решение о предоставлении в аренду земельного участка под жилищно-эксплуатационный объект площадью 8916 кв.м по <адрес> отменено, договор аренды указанного земельного участка является недействительным. Таким образом, имеющийся договор аренды препятствует Комитету в дальнейшем распоряжении указанным земельным участком на законных основаниях.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – Зафирова А.Б., надлежаще уведомленная о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила. В материалах дела имеется заявление Зафировой А.Б. с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карелина К.В., надлежаще уведомленная о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила. О рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> – Шафоростов Д.Ю., надлежаще уведомленный о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется заявление Шафоростова Д.Ю. с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом )оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, указанным в настоящем кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главы Администрации <адрес>, руководителем Комитета градостроительства Администрации <адрес> от 11.09.2014г. №-р, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

16.09.2014г. проведено согласование акта выбора земельного участка №.

Постановлением Администрации <адрес> от 14.01.2015г. № постановление Администрации <адрес> от 15.12.2014г. № отменено со ссылкой на ст.ст. 52, 65 Устава муниципального образования <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.06.2018г. по делу № заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным постановление Администрации <адрес> от 14.01.2015г. № «Об отмене постановления администрации <адрес> от 15.12.2014г. № «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Карелиной К.В. места размещения под жилищно-эксплуатационный объект по <адрес> в квартале 530» и распоряжений заместителя главы Администрации <адрес> от 16.01.2015г. №-р «Об отмене распоряжения заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> от 11.04.2014г. №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Суд своим решением возложил на Администрацию <адрес> обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Карелиной К.В. путем подготовки и принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка под жилищно-эксплуатационный объект площадью 8916 кв.м по <адрес> в квартале 530 после предоставления кадастрового паспорта земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.01.2020г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым суд отказал в удовлетворении требований Карелиной К.В. в полном объеме.

В настоящее время решение Октябрьского районного суда <адрес> от 04.06.2018г. исполнено.

На основании указанного судебного акта между Карелиной К.В. и Администрацией <адрес> заключен договор аренды спорного земельного участка от 09.04.2019г. № сроком до 08.04.2022г.

В связи с тем, что решение суда, которым суд обязал ответчиков принять решение о предоставлении в аренду земельного участка под жилищно-эксплуатационный объект площадью 8916 кв.м по <адрес> отменено, договор аренды указанного земельного участка является недействительным.

Имеющийся договор аренды от 09.04.2019г. № сроком до 08.04.2022г., заключенный между Администрацией <адрес> и Карелиной К.В. препятствует Комитету в дальнейшем распоряжении указанным земельным участком на законных основаниях.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таких оснований по имеющимся в материалах дела документам суд не усматривает.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> с кадастровым номером 26:12:012502:7234, расположенного по <адрес> в квартале 530 в <адрес> от 09.04.2019г. №, а также обязывании Карелиной К.В. освободить и вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> данный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Карелиной К.В. в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Карелиной К. В. (третье лицо Администрация <адрес>) о признании сделки недействительной (ничтожной).

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 09.04.2019г. №, заключенный между Администрацией <адрес> и Карелиной К. В., в границах земель муниципального образования <адрес> с кадастровым номером 26:12:012502:7234, расположенного по <адрес> в квартале 530 в <адрес>.

Обязать Карелину К. В. освободить и вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> данный земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:7234, расположенный по <адрес> в квартале 530 в <адрес>, предоставленный по договору аренды от 09.04.2019г. №.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Карелиной К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                            Т.М. Емельянова