Решение по делу № 2-1026/2012 ~ М-412/2012 от 02.02.2012

Гр. дело № 2-1026/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Кавелину Леониду Ивановичу, Кавелиной Оксане Леонидовне, Комиссарову Трофиму Антиповичу, Цыдыповой Жанне Жамбаловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

от истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601: представитель Базаржапова С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчики Кавелина О.Л., Цыдыпова Ж.Ж.,

ответчики Кавелин Л.И., Комиссаров Т.А. – не явились, извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с иском к Кавелину Л.И., Кавелиной О.Л., Комиссарову Т.А., Цыдыповой Ж.Ж. о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Кавелиным Л.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Кавелина Л.И. по кредитному договору между банком и Кавелиной Л.И, Комиссаровым Т.А., Цыдыповой Ж.Ж. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, №, № соответственно.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Овчинникова О.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уменьшила. Просила взыскать в пользу истца с ответчиков Кавелина Л.И., Кавелиной О.Л., Комиссарова Т.А., Цыдыповой Ж.Ж. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. просила возвратить как излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Базаржапова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, взыскать в пользу банка с ответчиков с солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Кавелин Л.И., Комиссаров Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Кавелина Л.И., Комиссарова Т.А. на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Кавелина Л.И., Цыдыпова Ж.Ж. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ответчик Кавелин Л.И. брал кредит на свои личные нужды. В настоящее время они не имеют возможности оплачивать по кредиту заемщика Кавелина Л.И. в связи с тяжелым материальным положением. Просили применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, считая его несоразмерным и завышенным. Кроме того, считают, что досрочное взыскание производится после предъявления требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако они такого требования не получали, поэтому просили применить положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, считают, что истец пропустил срок предъявления требований поручителям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом «ОАО Сбербанк РФ» в лице Бурятского отделения № и ответчиком Кавелиным Л.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору, истец выдал ответчику Кавелину Л.И. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления денежной суммы в размере 250000 рублей на вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. В свою очередь, заемщик Кавелин Л.И. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил. Так, в судебном заседании установлено, что заемщиком Кавелиным Л.И. не производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №. Как следует из истории по операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кавелин Л.И. допускал регулярные длительные просрочки очередных платежей, при этом вносимые суммы не покрывали образовавшуюся задолженность. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор ответчик Кавелин Л.И. перестал исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и по уплате процентов по нему.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению ОАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с заемщика Кавелина Л.И. и его поручителей задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, банк на основании п. 5.2.4 кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1.1) и срочного обязательства индивидуального заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Кавелин Л.И. дал обязательство производить кредитору Сбербанку платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей; и одновременно с платежами по основному долгу обязалась уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику Кавелину Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Разрешая исковые требования о взыскании с Кавелина Л.И. неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 4.4 кредитного договора, заключенного между Сбербанком и Кавелиным Л.И., неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту определена в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно. Аналогичное указание об уплате неустойки содержится и в п.п. 1.2, 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с Кавелиным Л.И. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Кавелина Л.И. имеется задолженность по кредиту № в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика Кавелина Л.И. по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Кавелиной О.Л., Комиссарова Т.А., Цыдыповой Ж.Ж., суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчикам - поручителям, также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Таким образом, суд считает, что исковые требования банка к заемщику Кавелина Л.И. и к его поручителям – гр. Кавелиной О.Л., Комиссарова Т.А., Цыдыповой Ж.Ж. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно п. 4 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного обязательства заемщика Кавелина Л.И. определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с Кавелиной О.Л., Цыдыповой Ж.Ж., Комиссаровым Т.А., поручительство данных граждан прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Судом установлено, что обязательство заемщика Кавелина Л.И. по кредитному договору № в настоящее время не прекращено, задолженность по кредиту не погашена, срок кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, и поручители отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора до указанного срока включительно.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчиков Кавелиной О.Л. и Цыдыповой Ж.Ж. о необходимости прекращения поручительства по кредитному договору Кавелина Л.И.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку суд считает предъявленную истцом к уплате неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп. разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства Кавелиным Л.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Кавелина Л.И., Кавелиной О.Л., Комиссарова Т.А., Цыдыповой Ж.Ж. надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Кавелину Леониду Ивановичу, Кавелиной Оксане Леонидовне, Комиссарову Трофиму Антиповичу, Цыдыповой Жанне Жамбаловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кавелина Леонида Ивановича, Кавелиной Оксаны Леонидовны, Комиссарова Трофима Антиповича, Цыдыповой Жанны Жамбаловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг; а также <данные изъяты> коп. – госпошлины, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Кузнецова Е.В.