Решение по делу № 12-80/2015 от 18.05.2015

ОГИБДД УМВД России по <адрес>

                                            № 12-80/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курылев Ю.В. на постановление ГИДН ОДН ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об АП, в отношении Курылев Ю.В.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>7, вынесенному инспектором ГИДН ОДН ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. Курылев Ю.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н550ТУ/116, двигался по <адрес> в <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4, допустил столкновение транспортных средств, нарушил своими действиями п.1. 5 и п.8.3 ПДД.

Курылев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Курылев Ю.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с прилегающей территории у <адрес> в <адрес>. Проезжая часть имеет три полосы для движения. Он намеревался занять крайнюю правую полосу движения. Водители, управлявшие транспортными средствами и двигавшиеся по первым двум полосам, его пропустили, но когда он, пересекая проезжую часть, приблизился к третьей полосе, то увидел, что по ней двигается автомобиль КамАЗ, которым управлял ФИО4. ФИО4 не придал значения дорожной обстановке и тому, что транспортные средства слева от него остановились и пропускают его автомобиль. Считает, что ФИО4 в нарушение требований п.10.1 ПДД не применил экстренное торможение, а ошибочно совершил маневр влево, в результате чего его автомобиль выехал за пределы проезжей части. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Курылев Ю.В., ФИО4, ГИДН ОДН ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 участия не принимали, извещены.

Курылев Ю.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.33 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

При этом пользователями автомобильными дорогами в силу ст.3 названного закона являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Как указано в обжалуемом постановлении Курылев Ю.В. выезжал с прилегающей территории на <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение транспортных средств, в результате которого другой участник ДТП: водитель автомобиля КамАЗ - допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредил его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В силу п.8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем нарушение названного пункта Правил дорожного движения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП, не образует.

Как предусмотрено п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В обжалуемом постановлении перечисленные действия, равно как и действия, указанные в ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения. предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП не указаны, их совершение в вину Курылев Ю.В. не вменено.

В соответствие со ст.29.4 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для отмены постановления ГИДН ОДН ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4., 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    постановление ГИДН ОДН ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Курылев Ю.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесении, а Курылев Ю.В. – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.П.Кузнецова