Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35973/2017 от 11.10.2017

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-35973/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Кияшко Л.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шеколенко П.В. по доверенности Филипповского М.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириленко Д.Л. обратился в суд с иском к Устян С.А., Шеколенко П.Р. о признании сделки недействительной.

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено, до рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В частной жалобе представитель Шеколенко П.В. по доверенности Филипповский М.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Филипповский М.Л., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Шеколенко П.Р. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Устян С.А. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения Кириленко Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что лицо представившееся как Устян С.А. ввело в заблуждение истца и получило у него доверенность на продажу имущества являющегося предметом договора, о признании которого недействительным просит истец. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что результаты рассмотрения уголовного дела будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, податель жалобы – Филипповский М.Л. согласно протокола судебного заседания от 8 июня 2017 года против приостановления производства по делу не возражал.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции в настоящий момент уголовное дело направлено с обвинительным заключением в отношении Устяна С.А. в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: __________________________

Судьи: ____________________ ____________________