Решение по делу № 2-4773/2015 ~ М-4702/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи МосквитинойС.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием ответчика Константинова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Константинову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Константинову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указано, что <дата>. между ОАО «Сбербанк России» и Константиновым И.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ руб. под ХХХ % годовых, сроком по <дата>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. На <дата>. размер полной задолженности по кредиту составил ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. – просроченный основной долг, ХХХ руб. – просроченные проценты, ХХХ руб. – неустойка за просроченный основной долг, ХХХ руб. – неустойка за просроченные проценты. Банк отправил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчик не выполнил. Просят суд расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с Константинова И.В. сумму задолженности в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее суду было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Константинов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковые требования не возражал, указав, что им частично уплачена задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между ОАО «Сбербанк России» и Константиновым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере ХХХ руб. сроком по <дата>., на следующих условиях: процентная ставка – ХХХ % годовых; платежная дата - ежемесячно ХХХ числа каждого календарного месяца, размер платежа – ХХХ руб.

Факт зачисления денежных средств на банковский счет заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.

В настоящее время наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенно ПАО Сбербанк.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления, выписки по лицевому счету, расчета задолженности, следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. – просроченный основной долг, ХХХ руб. – просроченные проценты, ХХХ руб. – неустойка за просроченный основной долг, ХХХ руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком представлена квитанция от <дата> об оплате ХХХ руб. в счет погашения долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения Константинова И.В. к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что Константинов И.В., вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, Константинов И.В., вступив в договорные отношения с Банком, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. – ХХХ руб.), во взыскании задолженности в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, суд приходит к следующему.

Банком в адрес ответчика было направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако ответа на данное уведомление так и не последовало.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредиты и уплате причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, в адрес Константинова И.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа, что свидетельствует о соблюдении истцом процедуры уведомления ответчика о досрочном расторжении договора, суд приходит выводу, что в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут и требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб., во взыскании госпошлины в большем размере следует отказать.

Требования истца о взыскание госпошлины в полном размере в соответствии со ст. 101 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку частичная оплата по кредитному договору была произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Константиновым И.В..

Взыскать с Константинова И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., во взыскании больших сумм отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года

Судья С.Н. Москвитина