Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2018 ~ М-97/2018 от 17.01.2018

Дело №2-177/2018

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 марта 2018 г.                    

    Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Д.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафов,

установил:

    Истец Денисов Д.С. обратился в суд к ответчику ООО «СК Согласие» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Денисова Д.С. сумму ущерба по страховому случаю в размере 683 392 руб. 36 коп., из которых сумму ущерба по страховому случаю в размере 330 046 руб. 19 коп., неустойку в размере 330 046 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы, из которых 1 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб.

    В обоснование искового заявления указал, что 22.10.2017 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Фольксваген Гольф, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Денисову Д.С. В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан Снахов Р.К. Автомобиль принадлежит Снахову К.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). На момент ДТП гражданская ответственность Денисова Д.С. не была застрахована. Денисов Д.С. обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК Согласие». ООО «СК Согласие», рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения, не сообщили о мотивированном отказе. 20.11.2017 года в адрес ООО СК «Согласие» направлена телеграмма с датой и местом осмотра. Представитель ООО СК «Согласие» не прибыл на осмотр и не сообщил причину неявки. 24.11.2017 года в адрес ООО СК «Согласие» повторно направлена телеграмма с датой и местом осмотра. Представитель ООО СК «Согласие» не прибыл на осмотр и не сообщил причину неявки. Денисов Д.С. обратился к независимому оценщику ИП Калтахчян З.Р., которым составлено Экспертное Заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Фольксваген Гольф, государственный номер №» от 22.12.2017 г.

    Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный номер № составляет 330 046 руб. 18 коп.

    Стоимость Экспертного Заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Фольксваген Гольф, государственный номер №» от 22.12.2017 г. составляет 10 000 рублей.

    26.12.2017 г. в адрес ООО «СК Согласие» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, к которой приложено Экспертное Заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Фольксваген Гольф, государственный номер №» от 22.12.2017 г.

    После получения претензии ООО «СК Согласие» не произвело выплату по данному страховому случаю, о мотивированном отказе также не сообщили.

    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 330 046 руб. 18 коп.

    Кроме того, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 330 046 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец Денисов Д.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Карпович Н.Р. в судебное заседание также не явился, в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований Денисова Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае принятия судом решения в части требований относительно неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование в части возмещения морального вреда также не подлежит удовлетворению.

    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 22.10.2017 г. произошло ДТС с участием 3-х автомобилей, в том числе Фольксваген Гольф, государственный номер №, принадлежащего Денисову Д.С., автомобиля Mercedes Benz C200, государственный номер №, принадлежащего Шадже А.Х., и автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер №, под управлением Снахова Р.К., принадлежащего Снахову К.Ю.

Согласно постановлению об административном правонарушении 22.10.2017 г., водитель Снахов К.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный номер № на ул. Жлоба, 52 г. Краснодар, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz C200, государственный номер №, после чего последний допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный номер №, который допустил наезд на бетонный столб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Из материалов дела установлено, что 30.10.2017 г. истец Денисов Д.С. обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

    ООО «СК «Согласие», 07.11.2017 г. получив данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения, мотивированный отказ истцу не направил.

    Из материалов дела следует, что истец Денисов Д.С. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Калтахчян З.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер №.

    20.11.2017 года в адрес ООО СК «Согласие» направлена телеграмма с датой и местом осмотра. Представитель ООО СК «Согласие» не прибыл на осмотр и не сообщил причину неявки.

    24.11.2017 года в адрес ООО СК «Согласие» повторно направлена телеграмма с датой и местом осмотра. Представитель ООО СК «Согласие» не прибыл на осмотр и не сообщил причину неявки

Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Фольксваген Гольф, государственный номер №» от 22.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер № (с учетом износа ТС) составляет 330 046 рублей 18 копеек.

26.12.2017 г. истец Денисов Д.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Фольксваген Гольф, государственный номер №» от 22.12.2017 г.

ООО «СК «Согласие», получив 29.12.2017 г. данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения, о мотивированном отказе Денисову Д.С. не сообщило.

    Таким образом, судом установлено, что истец Денисов Д.С., реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО СК «Согласие» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения.

    В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Фольксваген Гольф, государственный номер № по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный номер № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 22.10.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.).    

    Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» № от 09.02.2018 г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от 09.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер № с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 291 348 рублей 38 копеек.

    Также эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 22.12.2017 г. автомобиль Фольксваген Гольф, государственный номер №, получил повреждения, локализованные в боковой левой и передней правой части автомобиля, на фотоматериале можно увидеть нарушение целостности переднего и заднего левого крыла, заднего бампера слева и остальных мелких и пластиковых составляющих (все повреждения указаны в справке о ДТП), а также повреждения ходовой части, подтвержденные инструментальным контролем № от ИП Горелов В.И.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Право» № от 09.02.2018г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

    Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО СК «Согласие» в размере 291 348 рублей 38 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 291 348 рублей 38 копеек, а также расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 19.01.2018 года по 01.03.2018 года составляет 119 452 рубля 83 копейки (291 348,38 *1%*41 день).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Денисова Д.С. сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ООО СК «Согласие» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Денисова Д.С. штраф в размере 95 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 23.01.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Эксперт Авто-Право». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Эксперт Авто-Право» от 12.02.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 973 рубля 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 348 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 477 348 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 973 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.03.2018 ░.