Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1818/2023 ~ М-1617/2023 от 30.06.2023

                                                                                     Дело № 2-1818/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002222-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года                                                                                    г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Димитровграда в защиту интересов Российской Федерации к Гариповой А. Н., Ананьеву А. М., Хабибуллиной Г. Р., Кузнецову Д. Ю., Дорониной О. А. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что приговором Димитровградского городского суда от 16.09.2021 по делу №* Гарипова А.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.09.2021.

Судом установлено, что Гарипова А.Н., являясь <данные изъяты>, получила мелкие взятки за оформление листков нетрудоспособности. Так, в период с 06.11.2019 по 14.11.2019 получила 3250 руб. от Ананьева А.М., в период с 28.02.2020 по 06.03.2020 получила 2000 руб. от Хабибуллиной Г.Р., 27.04.2020 от Ананьева А.М. получила взятку в размере 1500 руб., 15.06.2020 получила взятку от Кузнецова Д.Ю. в размере 1250 руб., 15.06.2020 от Кузнецова Д.Ю. получила 1250 руб., совершив при этом служебный подлог, с Дорониной О.А. получила взятку в виде денежных средств в размере 1250 руб., в период времени с 16.08.2020 по 19.08.2020 от Хабибуллиной Г.Р. получила 3750 руб., в период с 16.08.2020 по 19.08.2020 от Хабибуллиной Г.Р. получила 3750 руб., в период времени с 22.10.2020 по 26.10.2020 получила взятку от Хабибуллиной Г.Р. в размере 2250 руб.

Обстоятельства совершения действий, направленных на совершение сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, а именно: незаконное оформление листков нетрудоспособности на имя Ананьева А.М., Хабибуллиной Г.Р., Кузнецова Д.Ю. и Дорониной О.А. для освобождения последних от работы, установлены приговором суда.

Противоправность цели, с которой денежные средства были переданы Гариповой А.Н., была очевидна как для Гариповой А.Н., так и для Ананьева А.М., Хабибуллиной Г.Р., Кузнецова Д.Ю., Дорониной О.А.

Полученные Гариповой А.Н. денежные средства в сумме 15250 руб. в рамках уголовного дела не изымались. Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Просит признать сделки, совершенные между Гариповой А.Н. и Ананьевым А.М., Гариповой А.Н. и Хабибуллиной Г.Р., Гариповой А.Н. и Кузнецовым Д.Ю., Гариповой А.Н. и Дорониной О.А. на общую сумму 15250 руб., по незаконному оформлению листков нетрудоспособности на имя Ананьева А.М., Хабибуллиной Г.Р., Кузнецова Д.Ю. и Дорониной О.А. для освобождения последних от работы, ничтожными. Взыскать с Гариповой А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в качестве взятки, в сумме 15250 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым данное гражданское дело направить по подсудности мировому судье по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

         В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей, поскольку если иск о признании недействительной сделки связан с правами на имущество, подлежащее оценке, что имеет место в данном случае, указанное требование является имущественным, подлежащим оценке в зависимости от цены иска, которая в данном случае составляет 15250 руб., что меньше 50000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о подаче иска с нарушением правил подсудности. Спора о подсудности в данном случае не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчиков.

Из искового заявления следует, что Гарипова А.Н. зарегистрирована в <адрес> (судебный участок № 5), Ананьев А.М. – в <адрес> (судебный участок № 5), Хабибуллина Г.Р. – в <адрес> (судебный участок № 5), Кузнецов Д.Ю. зарегистрирован в <адрес> (судебный участок № 3), Доронина О.А. зарегистрирована в <адрес> (судебный участок № 5).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики проживают на территории юрисдикции судебных участков № 5 и № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, надлежит передать дело по подсудности на судебный участок №*, поскольку заявленные истцом требования Димитровградскому городскому суду не подсудны.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску прокурора города Димитровграда в защиту интересов Российской Федерации к Гариповой А. Н., Ананьеву А. М., Хабибуллиной Г. Р., Кузнецову Д. Ю., Дорониной О. А. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожной сделки мировому судье судебного участка № 5 Димитровградского судебного района для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                  С.В. Федосеева