Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2020 от 19.05.2020

<данные изъяты>

№ 2-584/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                         29 июня 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела         № 2-584/2020 по иску Закировой Ольги Юрьевны к Акционерному обществу «СУЭНКО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

установил:

Закирова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СУЭНКО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2019 года ей на телефон пришло сообщение о наложении ареста на её счета в ПАО Сбербанк на сумму 8902,12 рублей. В результате обращения к ответчику выяснилось, что в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, хотя таковой фактически не имелось. По её заявлению судебный приказ был получен и впоследствии отмене, однако ответчик отказался осуществить истцу возврат денежных средств, указав, что они будут зачислены на депозитный счет, с которого в дальнейшем будут списаны в счет платы за центральное отопление за следующий период. 09.10.2019г. её поступило очередное аналогичное смс-сообщение об аресте счетов за неуплату жилищно-коммунальных услуг, она вынуждена была отпроситься с работы для приема к судебному приставу-исполнителю, от которого пришлось ехать в Горводоканал за справкой, потом снова к судебному приставу-исполнителю, который на основании представленной ею справки об отсутствии задолженности, сняла арест со счетов истца.

В связи с предоставлением ответчиком некорректной информации счета истца в течении 2019 года арестовывались судебным приставом-исполнителем около пяти раз несмотря на то, что сумма задолженности фактически отсутствовала. В последующем, АО «Энергосбытовая компания «Восток» направило ответчику письмо о возврате истцу ошибочно удержанных с неё денежных средств в размере 4646,95 рублей на лицевой счет карты истца в ПАО Сбербанк. Однако после снятия ареста со счета истец не имеет возможности пользоваться денежными средствами по причине отсутствия доступа к ним, так как денежные средства намеренно были возвращен не на лицевой счет карты истца в ПАО Сбербанк, а на лицевой счет абонента – плательщика услуг ЖКХ для последующего зачисления в счет оплаты услуг.

Истец считает, что недобросовестными действиями АО «СУЭНКО» ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, потерей её личного времени. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью, понесла убытки в связи с оказанием юридических услуг в размере 15 750 рублей. На момент обращения за юридической помощью истцу ответчиком было отказано в удовлетворении её требований, изложенных в претензии о возврате ошибочно удерживаемых денежных сумм на лицевой счет банковской карты истца. Следовательно, между нарушением ответчиком прав истца и обращением за юридической помощью имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СУЭНКО» моральный вред в размере 50000 рублей, юридические расходы в размере 15 750 рублей.

Истец Закирова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что в связи с арестами её лицевого счета, необоснованным снятием денежных средств со счета, она переживала, тратила своё время для разрешения сложившейся ситуацией, чем ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» Магжанова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда и расходов по оплате юридических услуг являются производными от требований о возврате денежных средств на лицевой счет карты, от которых истец отказалась, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «ТРИЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.178), представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.143). Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из Выписки из ЕГРН от 20.12.2018г. следует, что Закировой О.Ю. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остальными сособственниками являются ФИО1., ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждый (л.д.29).

Судом установлено, что в рамках договора № 176/17-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги от 22.06.2017г., заключенного с АО «Энергосбытовая компания «Восток», ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» с апреля 2017г. по настоящее время осуществляет начисление платы за коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Центральное отопление», в том числе, по квартире № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Исполнителем указанных коммунальных услуг является АО «ЭК «Восток» (л.д.76-118).

Согласно пунктов 3.22, 3.8 договора, сбор информации и данных, необходимых для определения «начисленных сумм» и «сумм, выставленных к оплате», ОАО «ТРИЦ» осуществляет с помощью АО «ЭК «Восток». При наличии письменных указаний АО «ЭК «Восток» по вопросам начисления оплаты, влияющих на определение сумм, выставленных к оплате, ОАО «ТРИЦ» руководствуется соответствующими указаниями АО «ЭК «Восток».

Судом также установлено, что в отношении Закировой О.Ю. мировым судьей судебного участка №2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области были вынесены судебные приказы: №2/66/2019-2м от 14.01.2019г. о взыскании задолженности по оплате услуг по энергоснабжению за период с 01.09.2018г. по 30.10.2018г. в размере 8842,44 рубля, пени в размере 11,73 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины; №2/3607/2019-2м от 26.06.2019г. о взыскании солидарно с Закировым З.Ш. задолженности за отопление, горячее водоснабжение (гвс), холодное водоснабжение (хвс) за период с 01.03.2019г.. по 31.05.2019г. в размере 8902,12 рубля, пени за период с 11.04.2019г. по 03.06.2019г. в размере 1,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Указанные судебные приказы были отменены 08.02.2019г. и 16.09.2019г., соответственно, на основании поступивших от Закировой О.Ю. возражений (л.д.25-27).

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации об арестах и взысканиях от 30.08.2019г., с лицевого счета Закировой О.Ю. №, открытого в ПАО Сбербанк, произведено списание денежных средств: 13.08.2019г. в размере 1717,91 рублей и 29.08.2019г. в размере 6 451 рублей на основании судебного приказа № 2-3607/2019/2м от 26.06.2019г. Также, 14.01.2019г. произведено списание денежных средств в размере 10,00 рублей по исполнительному производству №42532/18/72011-ИП от 21.02.2018г., и 13.08.2019г. в размере 80,93 рублей на основании судебного приказа № 2-3607/2019/2м от 26.06.2019г. – с лицевого счета №. С лицевого счета № произведены списания денежных средств на основании судебных приказов №2-3607/2019-2м от 26.06.2019г., №2-2237/2019/2м от 16.04.2019г., № 2-6160/2018-2м от 30.11.2018г. в размере 77,68 рублей – 21.08.2019г., в размере 365 рублей – 20.08.2019г., в размере109 рублей – 19.09.2019г., в размере 601,77 рублей – 31.05.2019г., в размере 210,88 рублей – 14.02.2019г. (л.д.20-23, 31-32).

28.10.2019г. истец направила ответчику АО «СУЭНКО» претензию о возврате удержанных денежных средств, в ответ на которую представительство АО «ЭК «Восток» в г. Ялуторовске, действуя на основании заключенного с ПАО «СУЭНКО» дополнительного соглашения №ДС-ТЭ-2017-0515 от 20.03.2017г. к агентскому договору №1/84-11 от 13.12.2011г., направило в АО «СУЭНКО» письмо с просьбой произвести возврат истцу по реквизитам, указанным Закировой О.Ю. в письме, излишне оплаченных денежных средств в размере 4646,95 рублей по судебным приказам№2-66/2019-2м от 14.01.2019г. и №2-3609/2019-2м от 26.06.2019г., перечисленных в ПАО Сбербанк на расчетный счет № АО «СУЭНКО» (л.д.16-17,46-57).

Обосновывая требования о взыскании причиненного морального вреда, убытков за оказание юридических услуг, истец указывает на недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном предоставлении последним информации о наличии у истца задолженности по коммунальным услугам, при фактическом отсутствии таковой, представив в подтверждение платежные документы, выписку из лицевого счета (л.д.24,28,30), и как следствие, вынужденных действиях истца по разрешению сложившейся ситуации, потери времени, нравственных страданий из-за отсутствия возможности пользоваться денежными средствами.

На основании ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, истцом не доказан факт нарушения ее прав как потребителя услуги, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период времени задолженности по горячему водоснабжению и центральному отоплению (л.д.146-151).

Наличие отмененных судебных постановлений, на которые ссылается истец, подтверждает лишь факт отмены судебных приказов на основании поступивших от истца возражений, но не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом не установлен, иные требования истца (неустойка, компенсация морального вреда, штраф) являются производными от требования об обязании возвратить денежные средства на лицевой счет карты, иск Закировой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Закировой Ольги Юрьевны к Акционерному обществу «СУЭНКО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     М.С. Петелина