Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1560/2011 от 17.03.2011

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-1560/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ивановой Н.Г., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецова В.С. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 29 октября 2010 года, по которому исковые требования ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» удовлетворены. Взыскана с Кузнецова В.С. в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» сумма страховой выплаты в размере ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. В иске к Кузнецовой Т.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Кузнецова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Кузнецову В.С. и Кузнецовой Т.Г. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере ... руб. и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кузнецов В.С. и Кузнецова Т.Г. в судебном заседании участие не принимали, судебные повестки, направленные по известному месту жительства указанных лиц, вернулись с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель ответчиков.

Ридченко А.Н., привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецов В.С. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 07.01.2009 года в ... час. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Ридченко А.Н., и автомашины ВАЗ..., под управлением Кузнецова В.С., владельцем которой является Кузнецова Т.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 03.03.2009 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД Эжвинского района г. Сыктывкара, Кузнецов В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, за то, что 07.01.2009 года он, управляя автомашиной ... в нарушение п.9.1., 2.1.1. ПДД и п.1.1. ОП ПДД на ... км автодороги ..., не имея полиса ОСАГО, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством ..., принадлежащем Ридченко А.Н.

В своих объяснениях от 07.01.2009 года, имеющихся в материалах административного дела Кузнецов В.С. указал, что около .... он двигался на автомашине ... в сторону ..., подъезжая к перекрестку ... на 3 передаче со скоростью ... км/час, его машину стало заносить. Он неоднократно нажимал на педаль тормоза, но это не помогло, избежать столкновение с автомашиной ..., не удалось. После удара его автомашина остановилась, к нему подошел водитель автомашины ... и они вместе вызвали ГАИ. Виновным в ДТП он считает себя, свою вину признает полностью.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 15.06.2010 года постановление начальника ГИБДД ОВД по Эжвинскому району отменено, производство по делу прекращено на основании пп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Основанием для отмены послужил факт нарушения процессуальных норм при производстве административного дела.

Установив вышеизложенное, суд дал оценку имеющимся доказательствам в административном деле: схеме ДТП, объяснениям Кузнецова В.С., Ридченко А.Н., допросил в качестве свидетелей П.В.В., инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте, П.В.В., инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте и обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП послужили виновные действия Кузнецова В.С., нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части и выехавшего на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомашиной Ридченко А.Н.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет кассационной инстанцией согласиться с указанным выше выводом суда.

Утверждение ответчика о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось давление, а также имела место обоюдная вина водителей, как правильно указал суд, опровергаются объяснениями Ридченко А.Н., свидетелей П.В.В. и П.В.А.

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» и Ридченко А.Н. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - страховой полис № .... по варианту, возмещения ущерба без учета износа стоимости запасных частей, подлежащих замене.

09.01.2009 года Ридченко А.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины ..., представив документы о ремонте автомашины на сумму ... рублей.

10.06.2009 года страховщиком перечислена страхователю (выгодоприобретателю) страховая выплата в размере ... руб. сложившаяся на основании затратных документов: акта осмотра транспортного средства, квитанции к заказ-наряду от 30.05.2009 года № ..., счета-фактуры от 01.06.2009 года № ..., калькуляции от 03.06.2009 года № ....

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ, актом осмотра, калькуляцией ремонта о фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины ...,на сумму ... рублей.

Указанные выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( ст. 943 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, страховщиком, в результате наступления страхового события, а именно ДТП, в котором автомобиль Ридченко А.Н. ... получил механические повреждения, было выплачено страхователю страховое возмещение в размере ... рубля.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Поскольку сумма в размере ... рублей была выплачена страховой компанией страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Ссылка заявителя на не приглашение его для участия в осмотре пострадавшей машины судом обоснованно признана несостоятельной, так как обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Суд установив, что Кузнецов В.С., управлял автомашиной ... на основании простой доверенности, выданной Кузнецовой Т.Г., обоснованно, согласно ст. 1079 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, доказательства оценены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, закон применен верно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузнецова В.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-