Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2020 от 18.05.2020

дело № 11-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                               город Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                                            Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                           Мельник Т.Н.

с участиемистца Ходаковской Г.А.,

представителя истца, действующего на основании

ч. 6 ст. 53                                                                                   Алехина Е.Н.,

представителя ответчика                                                        Артюховой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ходаковской Галины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании переплаты на ОДН по электроэнергии, морального вреда, причиненного необоснованным начислением платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной по нормативам за период с января по май 2019, компенсацииморального вреда,

по иску Сергеева Юрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании переплаты на ОДН по электроэнергии, материального вреда, причиненного необоснованным начислением платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной по нормативам за период с января по май 2019, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Ходаковской Галины Андреевны, Сергеева Юрия Юрьевича,

    на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31октября 2019года.

установил:

Ходаковская Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Мастер», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать излишне уплаченные денежные средства на содержание общего имущества по электроэнергии в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной по нормативам потребления на содержание общего имущества за период с января по май 2019 года, излишне уплаченные денежные средства за обращение с ТКО в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной по нормативам за период с января по май 2019 года в общей сумме 1460,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом, содержанием и обслуживанием общего имущества дома, а также предоставлением коммунальных услуг, осуществляет ООО «УК Мастер», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Исходя из этажности дома норматив на ОДН по электроэнергии должен составлять не более 0,57 кВтч/кв.м. в месяц. Расчетная СОИ на электроэнергию по нормативу составляет 5,66 киловатт. В результате неправомерных действий управляющей организации истцу излишне начислена и им уплачена сумма в размере 53,89 рублей.

Кроме того, указывает, что в соответствии с Приказом УРТ от 18.12.2018 №54/3 (в ред. Приказов УРТ от 25.12.2018 №55/4, от 06.02.2019 34/1, от 25.02.2019 №8/18) утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для ОАО «Экотехнологии», Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.02.2019 №29 «О расчете платы граждан закоммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, и об установлении понижающих коэффициентов» утверждены понижающие коэффициенты к нормативам накопления твердых коммунальных отход установленным приказом ДЖКХиЭ от 12.04.2018 №78 установлен порядок расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с указанными приказами размер платы на 1 зарегистрированного составляет 74,94 рубля, с учетом 3 лиц зарегистрированных квартире размер платы составляет 224,84 рубля в месяц, в связи с чем переплата период с января по май 2019 года составила 1406,12.

Сергеев Ю.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК Мастер», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать излишне уплаченные денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома по электроэнергии в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной по нормативам потребления на содержание общего имущества за период с января по май 2019 года, излишне уплаченные денежные средства за обращение с ТКО в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной по нормативам за период с января по май 2019 года в общей сумме 391,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

<адрес>

Управление многоквартирным домом, содержанием и обслуживанием общего имущества дома, а также предоставлением коммунальных услуг, осуществляет «УК Мастер», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Исходя этажности дома норматив на ОДН по электроэнергии должен составлять не более 0,57кВтч/кв.м. в месяц. Расчетная СОИ на электроэнергию по нормативу составляет киловатт. В результате неправомерных действий управляющей организации истцу излишне начислена и им уплачена сумма в размере 34,71 рублей. Кроме того, указывает, что в соответствии с Приказом УРТ от 18.12.2018 №54/3 (в ред. Приказов УРТ 25.12.2018 №55/4, от 06.02.2019 34/1. от 25.02.2019 №8/18) утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для OA «Экотехнологии», Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики Воронежской области от 12.02.2019 №29 «О расчете платы граждан за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и об установлении понижающих коэффициентов» утверждены понижающие коэффициенты к нормативам накопления твердых коммунальных отходов, установленным приказом ДЖКХиЭ от 12.04.2018 №78 установлен порядок расчетов размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с указанными приказами размер платы на 1 зарегистрированного составляет 74,94 рубля, с учетом 4 лиц зарегистрированных в квартире размер платы составляет 299,76 рублей в месяц, в связи с чем переплата за период с января по май 2019 года составила 356,49 рублей.

Определением мирового судьи от 30.09.2019 гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Экотехнологии».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2019 года исковые требования Ходаковской Г.А., Сергеева Ю.Ю. удовлетворены частично.

Мировым судье постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу Ходаковской Галины Андреевны 53 рубля 89 копеек переплаты на ОДН по электроэнергии за период с января по май 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 76 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 1328 рублей 40 копеек, а всего 1559 рублей 24 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу Сергеева Юрия Юрьевича 34 рубля 71 копеек переплаты на ОДН по электроэнергии за период с января по май 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 67 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 4257 рублей 60 копеек, а всего 4459 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.       Взыскать с ООО «УК Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.10.2019, Ходаковская Г.А., Сергеев Ю.Ю. обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционными жалобами, в которых просили решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Истец Сергеев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Истец Ходаковская Г.А., ее представитель Алехин Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, как и дополнения к апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Артюхова Д.А.. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы истцов.

Третьи лица Ходаковский С.А., ОАО «Экотехнологии» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении, никаких заявлений не представили.

Суд на основании в части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества вмногоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества вмногоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела Ходаковская Г.А. является собственником 1/2 общей долевой собственности <адрес> г.Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.11).

Сергеев Ю.Ю. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.142).

<адрес> находится в управлении ООО «УК Мастер» на основании договора управления многоквартирным домом от 02.04.2012, основной целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этомдоме (т.1 л.д.151).

Истцам ежемесячно в период с января по май 2019 выставлялись платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе и по коммунальной услуге электроэнергия на ОДН, размер оплаты по которой был определен исходя из норматива потребления коммунального ресурса - 0.86 кВтч/кв.м.

В соответствии с приказом УРТ Воронежской области №21/1 от 31.05.2017 норматив потребления коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 0,86 кВт*ч применяется в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами и оборудованных осветительными установками, дверными запирающими устройствами, насосами системы холодного водоснабжения, циркуляционными насосами системы горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что в многоквартирном жилом доме <адрес> насосное оборудование отсутствует (т.1 л.д.47), в связи с чем, в соответствии с приказом УРТ Воронежской области №21/1 от 31.05.2017, расчет размера платы по коммунальной услуге электроэнергия на ОДН должен производится исходя из норматива 0,57 кВт*ч/кв.м.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцам как собственникам жилых помещений, начисление платы по коммунальной услуге за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января по май 2019 года производилось с применением завышенного норматива потребления коммунальной услуги, что является нарушением трав потребителей, в связи с чем, требования истцов о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу «электроснабжение в целях содержания общего имущества» обоснованы.

Мировой судья обоснованно принял расчеты представленные истцами в обоснование исковых заявлений, согласно которым сумма переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период составила Ходаковской Г.А. 53 рубля 89 копеек, Сергеевым Ю.Ю. 34 рубля 78 копеек, поскольку данные расчеты ответчиком не оспорены, произведены с учетом указанных выше обстоятельств, проверены судом первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на то, что с момента окончания действия договора на поставку коммунальной услуги электроснабжения (01.10.2014) ресурсоснабжающая организация осуществляет прямые расчеты с населением и является по отношению к потребителям коммунальных ресурсов исполнителем данных ресурсов обоснованно не принята во внимание, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в частности платежными документами, из которых следует, что исполнителем коммунальной услуги - электроэнергия на общедомовые нужды является управляющая компания. Доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о заключении договоров непосредственно с поставщиком электроэнергии и оплате расходов на потребление электроэнергии на ОДН не представлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 148 (1) Правил предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

В п. 148(7) Правил закреплено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2019 года ООО «УК Мастер» заключен договор с ОАО «Экотехнологии» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которого региональный оператор осуществляет прием твердых коммунальных отходов, обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на объекте регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1). Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза коммунальных отходов, а также тип контейнера определяются согласно Приложения №1 (п.2).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора согласно Приказа №8/18 от 25.02.2019 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, составляющей 475,29 рублей за 1 куб.м. (т.1 л.д. 87-92).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают возможность расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении либо исходя из общей площади жилого помещения в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 148(30) Правил N 354).

С 01 января 2019 года согласно Приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 29 от 12.02.2019 «О расчете платы граждан за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и об установлении понижающих коэффициентов» в связи с введением на территории городского округа город Воронеж раздельного накопления твердых коммунальных отходовпри расчете платы граждан за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа город Воронеж, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определять исходя из общей площади жилого помещения на основании объема вывезенных контейнеров в соответствии с пунктом 148(30) Правил и формулой 9(4) приложения N 2 к Правилам.

Указанный приказ в настоящий момент никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно п. 9(4) раздела II(1) приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании объема вывезенных контейнеров согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(4).

Как следует из представленных ответчиком справок АО «ЕПСС ЖКХ ВО» расчет размера платы за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» за спорный период производился истцам в соответствии с Приказом №29 от 12.02.2019 исходя из общей площади жилого помещения на основании объема вывезенных контейнеров, согласно 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что порядок начисления платы истцам за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований для изменения способа расчета размеры платы за указанную коммунальную услугу и взыскании в связи с этим излишне уплаченных денежных средств не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что решением общего собрания не утверждалась необходимость именно такого количества контейнеров, периодичность их очистки и местоположения, как определено в Приложении к Договору №(№) от 2.02.2019, а также о возможности несанкционированного использования мусорной площадки иными гражданами, с учетом установленных обстоятельств, также обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Довод представителя истца, что поскольку ответчиком не представлены доказательства вывоза мусора, в том объеме, который был вменен истцу, факта наполнения контейнеров на момент приезда машины для собора мусора, целесообразность выезда дополнительных машин для сбора мусора, в нарушении периодичности установленной договором, в связи с чем, считает необходимым производить размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО, суд находит не состоятельным.

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 16 статьи 12 ЖК РФ и пункт 148(30) Правил N 354). В случае принятия такого решения, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО. В данном случае в качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 кв. метр общей площади жилого помещения. В случае установления платы за услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения законодательством Российской Федерации не установлен порядок перерасчета данной платы.

Формулы для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые определены в приложении N 2 к Правилам N 354, применяются в зависимости от принятого в субъекте Российской Федерации порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Департамент, принимая приказ от 12 февраля 2019 года N 29, реализовал закрепленное в пункте 4 (1) постановления Правительства РФ N857 право на установление порядка осуществления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского округа город Воронеж исходя из общей площади жилого помещения, поскольку на момент принятия оспариваемого нормативного акта приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 апреля 2018 года N 78 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологическогоотходоперерабатывающего кластера", для городского округа город Воронеж был принят установленный в порядке, предусмотренном Правилами определения нормативов норматив накопления ТКО для многоквартирных жилых домов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Ходаковской Г.А. и Сергееву Ю.Ю. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, мировой судья законно пришел к выводу о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда в размере 100 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей мировой судья не усмотрел, как и суд апелляционной инстанции.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установлен законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Ходаковской Г.А. судом была присуждена денежная сумма размере 153 рублей 89 копеек в виду чего размер штрафа составил 76 рублей копеек, требования истца Сергеева Ю.Ю. удовлетворены в размере 134 рублей копейки, в связи с чем в его пользу обоснованно взыскан штраф в размере 67 рублен копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов мировой судья правомерно учел обстоятельства, характер и степень сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, сумма судебных расходов в размере 1328,40 рублей в пользу Ходаковской Г.А., Сергееву Ю.Ю. – 4257,60 руб. взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, категории спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░