Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1432/2021 от 14.05.2021

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-1432/2021

№ 2-1-235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Репина А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Помятихину О.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Помятихина О.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Ливенского межрайонного прокурора в защиту трудовых прав Репина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Помятихина О.А. в пользу Репина А.Н. задолженность по заработной плате в размере <...>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Помятихина О.А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

заместитель Ливенского межрайонного прокурора Орловской области, действуя в защиту трудовых прав Репина А.Н., обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Помятихину О.А.(далее – ИП Помятихин О.А.) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указано на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению Репина А.Н., в результате которой установлено, что при увольнении Репина А.Н. <дата>г. от ИП Помятихина О.А. с работником не в полном объеме произведен расчет.

Поскольку начислено было <...>., а выплачено всего <...>, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Помятихин О.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам своей позиции в суде первой инстанции.

Считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Необоснованным считает признание истца более слабой стороной, так как его интересы представляла Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области

Обращает внимание на то, что с октября 2019 г. он не вел предпринимательской деятельности, а Репин А.Н. соответственно не работал у него.

Считает, что судом не принято во внимание признание Репиным А.Н. выплаты ему <...> нарочно помимо выплаченной заработной платы за октябрь 2019 г.

Заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Репин А.Н. и ответчик ИП Помятихин О.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с <дата> Репин А.Н. работал у ИП Помятихина О.А. бойцом скота 1 разряда, <дата> уволился с занимаемой должности по собственному желанию.

Доход Репина А.Н. по занимаемой должности за январь-сентябрь 2019 г. составлял <...>. ежемесячно, за октябрь 2019 г. – <...>. без уплаты налогов.

Из представленной в материалы дела платежной ведомости от <дата>, следует, что в кассу ИП Помятихина О.А. для оплаты в срок с <дата> по <дата> внесена сумма <...> из которых <...>. выплачено Репину А.Н.

Давая <дата> объяснения в Ливенской межрайонной прокуратуре Орловской области, ИП Помятихин О.А. признал, что при увольнении заработная плата Репину А.Н. была выплачена в полном объеме, а по компенсации за неиспользованный отпуск имеется задолженность в размере <...>.

<дата> ИП Помятихин О.А. в ответе прокурору, объясняя наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, указал, что деятельность его предприятия была незаконно остановлена, Репин А.Н. фактически был в отпуске без содержания и получил расчет.

Давая ответ прокурору <дата>, ИП Помятихин О.А. пояснил, что сумма в <...>. была выплачена им Репину А.Н. в конце сентября 2019 г. в счет будущих выплат.

Каких-либо документов, позволяющих определить назначение суммы в <...> и период, за который она подлежала выплате, материалы дела не содержат.

Допрошенный судом первой инстанции бухгалтер ответчика Свидетель №1 подтвердил, что в сумму, отраженную в справке 2-НДФЛ за октябрь 2019 г., входит зарплата и расчет, выданы Репину А.Н. были заработная плата и отпускные, при этом не оспаривал, что перед работником остается задолженность в размере <...>., одновременно указывая на то, что со слов ИП ПомятихинаО.А. последний ранее выдавал Репину А.Н. <...>. в качестве расчета.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался, на то, что Ливенской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Репина А.Н. о допущенных нарушениях его трудовых прав, которой установлено, что за октябрь2019 г. Репину А.Н. начислено <...>., однако выплачено лишь <...>. по ведомости и <...>. – отдано на руки.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Помятихин О.А. ссылался, на то, что задолженности по заработной плате и иным выплатам перед истцом не имеет, заявил о том, что Репин А.Н. в октябре 2019 г. не осуществлял трудовую деятельность, и выплаченные ему денежные средства являются компенсацией при увольнении за неиспользованный отпуск.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства обоснованности выплаты работнику заработной платы и выплат, связанных с увольнением, в меньшем размере, чем размер, изначально рассчитанный им в справке о доходах, в связи с чем остаток невыплаченной задолженности по расчету с Репиным А.Н. составил <...>. ((<...> – 13%) – <...>.).

При этом, суд не исключил из задолженности сумму в размере <...>., поскольку природа данной выплаты не известна, она не оформлена документально, по различным объяснениям следует и различный период ее выплаты (сентябрь, октябрь 2019г.), кроме того, о данной выплате ответчик заявил после дачи своих объяснений 25 ноябрь 2020 г., в которых он признавал задолженность в размере именно <...>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 114, часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера (среднего заработка).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.ч. 1-4, 7 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника работодатель обязан осуществить полный расчет с ним как по заработной плате, так и в части компенсации за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как указано выше, за октябрь 2019 г. Репину А.Н. начислено <...>.; из объяснений от <дата>, данных ИП Помятихиным О.А. в рамках прокурорской проверки, усматривается, что он как руководитель подтверждал наличие задолженности перед Репиным А.Н. в сумме <...> позднее позиция в части <...>. им была изменена: он указывал на то, что эта сумма входит в состав задолженности и была выплачена им Репину А.Н. нарочно.

Каких-либо доказательств назначения суммы в размере <...> (часть задолженности за октябрь 2019 г. или за иной период) суду первой инстанции не представлено. Арифметическая правильность расчета истца, принятого судом во внимание, никем, включая ответчика, не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее трудовое законодательство предопределяет обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в связи с чем участие на стороне Репина А.Н. прокурора как процессуального истца не изменяет такого статуса работника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии доказательств со стороны ответчика полной оплаты Репину А.Н. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за октябрь 2019 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на неосуществление Репиным А.Н. работы в октябре2019г., как ничем не подтвержденная обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Довод жалобы о пропуске Репиным А.Н. срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав также не влияет на правильность выводов решения суда, поскольку соответствующего ходатайства до вынесения обжалуемого решения ИП Помятихиным О.А. не заявлялось и данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем представленным по делу доказательствам, включая свидетельские показания и документы, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой приведенных выше доказательств, но не опровергающие выводов суда, не влекут отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26февраля2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Помятихина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи