Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2015 ~ М-913/2015 от 04.08.2015

Гр.дело № 2-1103/2015 Мотивированное решение изготовлено 19 августа. 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Козиной М.С.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А., старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области Чикарева С.В., действующего на основании доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салина В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от ... об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

    Заявитель Салин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска) от ..., указав в обоснование заявленных требований, что ему (заявителю) оспариваемым постановлением было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий. Полагает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае местом совершения исполнительных действий является обособленное подразделение филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, расположенного в г.Кировске Мурманской области. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановление от ... об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить и обязать судебного пристава-исполнителя устранить недостатки.

Заявитель Салин В.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Новикова М.А. и старший судебный пристав ОСП г. Кировска Чикарев С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Салина В.Н. по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, согласно которым оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено на законных основаниях. Так, исполнительный документ предъявляется по месту совершения исполнительных действий, которое определяется юридическим адресом организации-должника. В предъявленном заявителем исполнительном документе местом нахождения должника ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области указан адрес - .... Аналогичный адрес должника указан был взыскателем Салиным В.Н. также и в поданном заявлении о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа. Полагают, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа путем предъявления его в соответствующий отдел судебных приставов .... Просят в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от ... частично удовлетворены исковые требования Салина В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице обособленного подразделения в г. Кировске филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании принять документы и взыскании денежной компенсации морального вреда.Данным решением суд обязал ООО «Росгосстрах» в лице обособленного подразделения в городе Кировске филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области принять от Салина В.Н заявление о прямом возмещении убытков и документы о страховом случае, в связи с чем, взыскателю ... выдан исполнительный лист ... серии ..., в котором указан адрес должника ....

Как следует из материалов дела, Салиным В.Н. в ОСП г. Кировска подано заявление от ... о принятии для принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно пояснениям представителей заинтересованных лиц, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из указанного в исполнительном листе и в заявлении взыскателя адреса местонахождения должника ..., полагая при этом, что в данном случае местом совершения исполнительных действий является ....

Вместе с тем, анализируя приведенные выше нормы, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доводы возражений основаны на неверном толковании закона. При этом суд исходит из следующего.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе ... серии ..., обязывают должника (Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице обособленного подразделения в городе Кировске филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области) совершить определенные действия, а именно принять от Салина В.Н. заявление о прямом возмещении убытков и документы о страховом случае, то есть в силу пункта 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа подлежат исполнению по месту совершения этих действий, а именно – в г.Кировске Мурманской области.

Кроме того, суд учитывает, что законодателем допускается возможность предъявления исполнительного документа в территориальный отдел судебных приставов по адресу представительства или филиала организации-должника (пункт 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Под местом нахождения имущества юридического лица, подразумевается любое отличное от адреса юридического лица, указанного в едином государственном реестре юридических лиц, место, где фактически находится имущество должника.

Таким образом, поскольку Закон об исполнительном производстве не ограничивает право взыскателя на обращение по адресу, указанному в исполнительном листе, право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю, а указание в исполнительном документе иного юридического адреса должника в таком случае не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, необоснованно отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушил его права и законные интересы как взыскателя, в связи с чем, обжалуемое взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от ... об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию судом незаконным и отмене.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

При этом суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято.

В целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав заявителя с учетом характера спорных правоотношений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ в настоящее время возвращен взыскателю Салину В.Н., суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска решить вопрос о возбуждении исполнительного производства по предъявлении взыскателем исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░ ░░ ... ░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░