Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2022 (2-7516/2021;) от 24.11.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключеным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он, как займодавец, передал, а заемщик ФИО2 получила денежные средства в сумме 375 820 руб., которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям расписки, заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство, в случае нарушения срока возврата займа, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств сумма займа не возвращена заемщиком, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 504,20 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 492 325,20 руб. (основной долг 375 820 руб., неустойка 116 504,20 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8123 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил основания заявленных исковых требований, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика им перечислены денежные средства в общей сумме 375 820 руб., согласно следующим денежным переводам: ДД.ММ.ГГГГ – 90 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 67 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №. Поскольку указанные денежные средства перечислены истцом на личный счет ответчика ФИО2, соответственно, их невозможно квалифицировать как денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Омега». Доводы ответчика о том, что расписка ею не выдавалась, а выдавался лист бумаги с ее личной подписью для того, чтобы в случае необходимости оформить доверенность от ООО «Омега», так как она являлась директором ООО «Омега», какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Омега», при этом сторонами согласовано, что займ является личным денежным обязательством ФИО2, а не долгом ООО «Омега», директором которого являлась ответчик. Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 375 820 руб. подтверждается выписками по банковским счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок возврата займа истек и до настоящего времени ответчиком долг не возращен, задолженность по договору займа подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в сумме 375 820 руб., неустойку в сумме 116 504,20 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8123 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Омега».

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, безденежным, в обоснование которых она указала, что каких-либо денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не получала, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, поскольку изготовлена ФИО1 с использованием бланка с печатью и ее подписью как директора ООО «Омега», который предназначался для иных целей.

На основании, изложенного ФИО2 просила суд признать договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 375 820 руб. незаключенным, поскольку денежные средства займодавцем заемщику не передавались.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 324,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8123 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, безденежным отказано.

ФИО2, не согласившись с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам ФИО2 о том, что спорная расписка является подложной, ввиду того, что ее печатный текст о поучении ею займа выполнен истцом на ранее имевшемся бланке с печатью юридического лица и подписью ФИО2, не разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения последовательности нанесения реквизитов расписки.

При новом рассмотрении дела представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, поскольку расписка лично подписана заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом признании ею наличия долговых обязательств, связанных с предшествующим написанию расписки получением ФИО2 от ФИО1 денежных переводов, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поскольку ФИО2 денежные средства в сумме 375 275,20 руб. в долг у ФИО1 не брала, фактически их не получала, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею при иных обстоятельствах и на пустом бланке. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, выводы судебной технической экспертизы поддержала, подтвердила, что подпись ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ранее нанесения на нее печатного текста.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть дву-или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. №-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договорам (кредитором и заемщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в юридически значимый период для рассмотрения настоящего спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «Омега», ответчик ФИО2 являлась директором указанного юридического лица. Данные обстоятельства ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Согласно истории операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по дебетовой карте счет №****7294 на имя ФИО3 И. плательщиком с карты 5469****4584 Н. ФИО1 осуществлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 90 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 67 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб., всего перечислено денежных средств на сумму в размере 375 820 руб. (л.д. 43-46 т.1). Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.71-78 т.1), историей операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по дебетовой карте (счет №****0390) на имя ФИО1 Н. (л.д. 95-97 т.1). При этом, в перечисленных документах не обозначено целевое назначение указанных денежных переводов с карты на карту, осуществленных от имени плательщика физического лица ФИО1 на имя получателя физического лица ФИО6

В настоящее время ФИО1, ссылаясь на то, что указанные денежные средства переводились им на имя ФИО2 в качестве заемных, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, при этом, ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании договора незаключенным, безденежным.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла данной нормы, суду должны быть представлены доказательства реального получения заемщиком денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела в обоснование исковых требований о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа истцом ФИО1 в качестве основного доказательства представлена расписка в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник л.д. 37 т.1).

Данный документ именуется «Расписка в получении суммы займа», место и дата составления «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГг.».

Из буквального содержания документа следует, что ФИО2 (заемщик) получила от ФИО1 (займодавца) денежные средства в сумме 375 820 руб., обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата денежных средств в установленный срок, обязалась заплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В данном документе имеется оттиск печати юридического лица ООО «Омега», рукописная краткая подпись физического лица и ее расшифровка ФИО2

Согласно указанному документу, его наименование, дата и место составления, описательная (содержательная) часть и расшифровка подписи «ФИО2» выполнены машинописным способом, а краткая подпись физического лица выполнена «рукописным способом».

ФИО6 в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом г.о. Самара ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нотариусом осуществлен осмотр доказательства в виде переписки, хранящейся на телефоне Honor 7X IMEI № №, а также данных, содержащихся в мобильном приложении Сбербанк, установленном на данном телефоне. В результате осмотра произведена фотофиксация экрана мобильного телефона, в соответствии с которой в уведомлениях мобильного приложения Сбербанк Онлайн зафиксированы денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ – 33000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб. от имени плательщика ФИО1 с комментариями «ЗП» (л.д. 109-115 т.1).

ФИО2 представлены платежные ведомости, в которых указаны ФИО 7 физических лиц, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, напротив указана денежная сумма, дата и подпись физического лица, в итоге по ведомости за декабрь 2019г. выплачено 90700 руб., январь 2020 – 74120 руб. (л.д. 192-193 т.1). По ведомости за февраль 2020 выдано в марте 2020г. - 126000 руб., по ведомости за март 2020г. в апреле 2020г. выплачено 85000 руб. (л.д.194-195 т.1).

В материалы дела представлены приказы о приеме на работу, трудовые договоры, подтверждающие, что работниками ООО «Омега» являлись ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-124 т.1).

В виду того, что ответчик ФИО2 оспаривала факт заключения договора займа, оформленного спорной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что текст расписки выполнен машинописным способом позднее, чем внесена ее подпись в документе, которую она поставила для иных целей, ФИО1 денежные средства ей в долг ДД.ММ.ГГГГ не передавал, по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в представленном оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о получении ею денежной суммы в размере 375 820 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вначале был выполнен рукописный реквизит (подпись от имени ФИО2), а затем нанесен печатный текст документа.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, иных доказательств опровергающих выводы эксперта истцом суду не представлено, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно заключению судебной технической экспертизы установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вначале был выполнен рукописный реквизит (подпись от имени ФИО2), а затем нанесен печатный текст документа, по мнению суда, указанная расписка не является достоверным доказательством, свидетельствующим о реальности получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 375 820 руб. в долг. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она своего волеизъявления на заключение договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не выражала и фактически ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 375 820 руб. в долг от ФИО1 не получала, нашли свою обоснованность и состоятельность в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, факт совершения ФИО1 переводов денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2, не является допустимым доказательством того, что данные суммы получены ФИО2 от ФИО1 на условиях возвратности и не указывает на возникновение на стороне ответчика ФИО2 перед истцом денежных обязательств долгового характера.

Поскольку ФИО1 в материалы дела не представлены допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что им реально ФИО2 передана денежная сумма в размере 375 820 руб. на условиях возвратности, ввиду установления факта нарушения последовательности нанесения реквизитов расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не заключался, так как ФИО2 денежные средства в сумме 375 820 руб. реально в долг от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не получала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат, соответственно, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа, оформленного спорной распиской, незаключенным.

Исходя из того, что основное исковое требование ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа своей обоснованности в ходе судебного разбирательства не нашло, в силу ст. 96,98 ГКП РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 375820 руб. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-37) Промышленного районного суда <адрес>