Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2017 ~ М-721/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 27 декабря 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителей истца Завьялова А.Д. – Завьялова Д.В., действующего на основании доверенности * от * г., Пермяковой А.К., действующей на основании доверенности от * г., третьих лиц: Каргера Б.Л., Темник В.П., Кураевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А.Д. к товариществу собственников жилья «Алюминиевая, 72а» о признании решения собрания недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании п. 6 решения общего собрания недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры № * в доме № 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском. Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском (п. 6), проведенного в период с 01.03.2017 г. по 05.03.2017 г., было утверждено использование денежных средств следующим образом: распределить 400000 рублей, находящихся на депозитном счете, между собственниками жилья пропорционально занимаемой жилой площади помещений (общая площадь – 1909,8 кв.м. – без учета площади квартиры № 15). Считает, что решение является ничтожным в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит признать п. 6 решения общего собрания недействительным, применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 11967 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и пояснили, что решением суда нарушены гражданские права истца на получение денежных средств, решение дискриминационно по отношению к истцу.

Председатель правления ТСЖ «Алюминиевая,72а» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв (л.д. 60-61), согласно которому просит в удовлетворении требований истца отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома № 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском, которым были возвращены денежные средства, подтвержденные выпиской по операциям на счете организации (л.д. 108-121): Кураева Е.Н., являющаяся собственником квартиры № *; Осипова К.А., являющаяся собственником квартиры № *; Ефимовских Е.Н., являющаяся собственником квартиры № *; Шарипов Д.Р., являющийся собственником квартиры № *; Елизарова С.О., являющаяся собственником квартиры № *; Пожидаева А.В., являющаяся собственником квартиры № *; Лесняк Л.Ф., являющаяся собственником квартиры № *; Багаев Г.Е., являющийся собственником квартиры № *; Калистратов А.Н., являющийся собственником квартиры № *; Кузнецова Н.П. являющаяся собственником квартиры № *; Темник В.П., являющаяся собственником квартиры № *; Шатило Л.А., являющаяся собственником квартиры № *; Ерягин А.В., являющийся собственником квартиры № *; Филиппова Л.В., являющаяся собственником квартиры № *; Губанов А.П., являющийся собственником квартиры № *; Плюхина В.М., являющаяся собственником квартиры № *; Розинова О.А., являющаяся собственником квартиры № *; Пятков В.П., являющийся собственником квартиры № *; Калиоскарова В.В., являющаяся собственником квартиры № *; Кощеева К.В., являющаяся собственником квартиры № *; Марков Д.В., являющийся собственником квартиры № *; Федорова С.А., являющаяся собственником квартиры № *; Ковалко Л.А., являющаяся собственником квартиры № *; Решетников А.А., являющийся собственником квартиры № *; Волосников Л.В., являющийся собственником квартиры № *; Фалалеева Л.С., являющаяся собственником квартиры № *; Таран А.П., являющийся собственником квартиры № *; Мальцева В.Н., являющаяся собственником квартиры № *; Каргер Б.Л., являющийся собственником квартиры № *; Ермошкин В.В., являющийся собственником квартиры № *; Семянников А.А., являющийся собственником квартиры № *; Белоголов Ю.В., являющийся собственником квартиры № *; Кислицин Д.А., являющийся собственником квартиры № *; Окулова Е.А., являющаяся собственником квартиры № *; Соболева Н.С., являющаяся собственником квартиры № *; Чащихина Г.А., являющаяся собственником квартиры № *; Коровина И.А., являющаяся собственником квартиры № *.

В судебное заседание явились Каргер Б.Л., который считает, что в требованиях истца должно быть отказано, а также Темник В.П., Кураева Е.Н., которые считали, что денежные средства должны быть возвращены после оплаты задолженности.

Остальные собственники в судебное заседание не явились. При этом от собственников Осиповой К.А., Таран А.П., Решетникова А.А., Ковалко С.П., Окуловой Е.А. поступили отзывы, в которых они указали, что требования истца могут быть удовлетворены после погашения им суммы задолженности. Собственники Розинова О.А., Елмзарова С.О., Марков Д.В., Плюхина В.М. просят в удовлетворении требований истца отказать. Собственник Шатило Л.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира № *, расположенная в доме № 72а по улице Алюминиевая в г. Каменске – Уральском, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 131).

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. Алюминиевая, 72а, 27.09.2009 г. создано товарищество собственников жилья «Алюминиевая, 72а», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 156-159).

07 марта 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменске – Уральском. Как следует из протокола собрания № * (л.д. 25-26), собственники помещений в многоквартирном доме приняли по п. 6 повестки собрания следующее решение: распределить 400000 рублей, находящихся на депозитном счете, между собственниками жилья пропорционально жилой площади помещений (общая площадь 1909,8 кв.м – без площади квартиры № *). Согласно протоколу, что подтверждается приложенными решениями (л.д. 63-94) н на собрании принимало участие 76,44% собственников.

Из отзыва ответчика (л.д. 23-24) следует, что по состоянию на 01.01.2017 г. в ТСЖ числился один должник Завьялов А.Д., поэтому при подготовке годового собрания по деятельности правления ТСЖ собственники высказали мнение, что при распределении остатка финансовых средств ТСЖ, не брать в расчет собственника квартиры № *. После погашения долга спорная сумма ему будет выплачена.

Из материалов дела следует, что денежные средства были распределены между собственниками помещений, что подтверждается выпиской по счету ТСЖ «Алюминиевая, 72а» (л.д. 107-121).

Истец считает, что данное решение нарушает его права, является ничтожным в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 г. № 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу пункта 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение направлений использование дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Таким образом, собрание было вправе решать вопрос о распределении денежных средств.

Оснований противоречия действий ТСЖ закону или нормам морали суду не представлено.

Указывая в качестве основания для возврата денежной суммы статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал того, что какая сумма была направлена в ТСЖ и по каким основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение не противоречит установленным основам правопорядка и нравственности, и в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова А.Д. к товариществу собственников жилья «Алюминиевая, 72а» о признании решения собрания недействительным в части и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова