Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2014 (2-3878/2013;) ~ М-2217/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-305/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

с участием представителя истца Грицак К.Д. Алексеевой С.А., ответчика Трейвалова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицак К.Д. к администрации Октябрьского района в г.Красноярске, Трейвалову А.Л., администрации г.Красноярска, администрации Октябрьского района в г. Красноярске о прекращении режима общедолевой собственности, выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Грицак К.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Красноярска, мотивировав его тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х, собственником второй доли является Трейвалов А.Л. (Z). Кроме того, ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., собственником второй доли является Трейвалов А.Л.. Между их квартирами имеется капитальная стена, квартиры оборудованы отдельными выходами, по сути это два отдельных домовладения. Также на территории земельного участка имеется летняя кухня (Z), общей площадью Z кв.м., переустроенная ею в жилой дом, общей площадью Z кв.м.. Согласно заключениям компетентных органов, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности. Просит сохранить жилой дом Z, расположенный по адресу: Х, площадью Z кв.м. в переустроенном состоянии.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Трейвалов А.Л., администрация г. Красноярска, третьим лицом – управление Росреестра по Красноярскому краю.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просит прекратить режим долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х. Признать за Грицак К.Д. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х площадью включающей все помещения Z., общей площадью Z кв.м., в том числе жилой Z кв.м., подсобной Z кв.м., жилой дом Z, расположенный по адресу: Х, площадью Z кв.м. сохранить в переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Грицак К.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Алексеевой С.В..

Представитель истца Алексеева С.В., действующая на основании доверенности реестр. №У от 30 апреля 2013 года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 1961 году истец купила 1/2 долю спорного жилого дома, собственником второй 1/2 доли является ответчик Трейвалов А.В., доли имеют адресацию, однако в натуре не выделялись.

Ответчик Тревалов А.В. в судебном заседании исковые требования Грицак К.Д. признал, подтвердив, что последствия признания исковых требований в виде вынесения судом решения об их удовлетворения ему разъяснены и понятны. Суду указал, что ему принадлежит 1/2 доля спорного домовладения и подтвердил возможность самостоятельного использования каждой из квартир.

Представители ответчиков администрации Октябрьского района г.Красноярска, администрации г. Красноярска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Согласно ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Грицак К.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью Z кв.м., расположены по адресу: Х (л.д. 11).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года Грицак К.Д. приобрела одну вторую долю целого домовладения, находящегося в Х, жилой площадью Z кв.м. (л.д. 12).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вторым сособственником жилого дома является Трейвалову А.Л., которому на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома (Лит. А, А1, А2, А4).

Как следует из технического паспорта жилое помещение, расположенное по адресу: Х, Х состоит из жилой комнаты площадью Z кв.м., жилой комнаты площадью Z кв.м., кузни площадью Z кв.м., холодной пристройки площадью Z кв.м., а всего площадью Z кв.м..

Также стороной истца суду представлено экспертное заключение У от 13 мая 2013 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» из которого следует, что спорный жилой дом соответствует санитарным правилам и нормативам. Как следует из заключения ООО «Альт» Х, соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». При этом, согласно заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» планировочные и конструктивные решения Х здании жилого дома соответствуют действующим нормам и правилам в части обеспечения конструктивных и архитектурно-планировочных показателей, выдел Х натуре возможен.

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание, что сохранение жилого дома в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грицак К.Д. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии.

Кроме того, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным произвести раздел общего имущества, с выделением истцу её доли в натуре и прекращением общедолевой собственности на спорное домовладение сособственников.

Оснований для отказа в выделе долей, предусмотренных ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении разделом несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.), не установлено.

Более того, ответчик Трейвалов А.Л. представил суду заявление о признании исковых требований Грицак К.Д..

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Грицак К.Д. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом и выделе принадлежащей Грицак К.Д. 1/2 доли в спорном домовладении, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 37, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ Z ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ Z ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ Z ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Z ░░.░., ░ ░░░░░ 34,5 ░░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░