Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2014 ~ М-6587/2013 от 30.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года                                          г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре:                          М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Крупской Н.В., Субботиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Крупской Н.В., Субботиной С.В., указав, что просит суд взыскать с ответчика Крупской Н.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, в размере 27 940 руб. 19 коп., взыскать с ответчика Субботиной С.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 24 120 руб. 54 коп., взыскать с ответчиков Крупской Н.В. и Субботиной С.В. расходы по уплате госпошлины, в размере 1 761 руб. 82 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>). В обоснование заявленных требований указав, что ответчики работали в ЗАО «<данные изъяты>» продавцами в пункте распространения печатной продукции, <данные изъяты>, Крупская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Субботина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. На основании приказа Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли. В результате проведённой инвентаризации у ответчиков обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 75 166 руб. 73 коп. Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» был причинён материальный на сумму 75 166 руб. 89 коп. Вина ответчиков подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительной ведомостью по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также распиской ответчиков о согласии с результатамиСумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена между ними работодателем в равных долях и составила по 37 583 руб. 36 коп. с каждого продавца, согласно приказу по ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В счет частичного возмещения недостачи Крупская Н.В. внесла в кассу ЗАО «<данные изъяты>» 9 643 руб.18 коп., Субботина СВ. - 13 462 2 коп., от возмещения остальной части причиненного работодателю материального ущерба ответчики уклоняются. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» - Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также, дополнительно суду пояснила, что при вынесении решения суд может отойти от равенства долей при взыскании суммы материального ущерба, с учетом того, что у Субботиной С.В. не было недостач за весь период работы, однако настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Субботина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что в период работы ответчика Крупской Н.В. в ее смену в киоске часто находился сожитель Крупской Н.В. в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что денежные средства из кассы брала либо Крупская Н.В., либо ее сожитель, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду представить не может. Выручку ответчики сдавали ежедневно. При сдаче выручка, сдаваемая Субботиной С.В., была на 2 000-3 000 руб. больше, чем выручка, сдаваемая Крупской Н.В.

Ответчик Крупская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражения на исковое заявление суду не представила.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебном заседании явившиеся участники процесса настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Крупской Н.В.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Крупской Н.В. без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ответчики работали в ЗАО «<данные изъяты>» продавцами в пункте распространения печатной продукции, <данные изъяты>: Крупская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Субботина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 3.2. указанного договора, ответчики обязались бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении и остатках вверенного им имущества.

На основании приказа Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли.

В результате проведённой инвентаризации у ответчиков была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму - 75 166 руб. 73 коп.

С учетом изложенного суд установил, что Крупская Н.В., Субботина С.В., работая в ЗАО «<данные изъяты>», в должности продавцов, являлась материально-ответственным лицами, о чем с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей допустили утрату товарно-материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем, образовалась недостача на сумму 75 166 руб. 89 коп.

Вина ответчиков Крупской Н.В. и Субботиной С.В. в причинении истцу материального ущерба на указанную сумму подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительной ведомостью по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также распиской ответчиков о согласии с результатами ревизии.

В соответствии со ст. 238 и ст. 243 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в полном размере.

Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена между ними работодателем в равных долях и составила по 37 583 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков что подтверждается приказом по ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что в счет частичного возмещения недостачи ответчик Крупская Н.В. внесла в кассу ЗАО «<данные изъяты>» 9 643 руб.18 коп., ответчик Субботина СВ. - 13 462 руб. 82 коп.

Судом установлено, что оставшаяся часть причиненного материального ущерба ответчиками не возмещена, от ее возмещения ответчики уклоняются, несмотря на данные ими письменные обязательства о добровольном погашении недостачи.

В соответствии со ст.244 ТК РФ должность ответчика - продавец имеется в перечне должностей, относится к категории работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, и в данном случае работник несет материальную ответственность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с Крупской Н.В., Субботиной С.В. материального ущерба, в размере 27 940 руб. 19 коп.. 24 120 руб. 54 коп., соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Крупской Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 038 руб. 20 коп., с ответчика Субботиной С.В., в размере 723 руб. 62 коп., в пользу истца.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Крупской Н.В., Субботиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Крупской Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб, в сумме 27 940 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 1 038 руб. 20 коп., а всего 28 978 (Двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 39 коп.

Взыскать с Субботиной С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб, в сумме 24 120 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 723 руб. 62 коп., а всего 24 844 (Двадцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись     Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>