Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2015 ~ М-1198/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-1306/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
01 июня 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Верижникова А.В. к Амбрашкевич Т.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Верижников А.В. обратился в суд с иском к Амбрашкевич Т.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГ года истец и ответчик Амбрашкевич Т.А. договорились о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, при этом истец должен был выплатить стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку. По условиям договора, автомобиль должен перейти в пользование истца после уплаты первого взноса в размере <данные изъяты> рублей, а сам договор будет заключен после уплаты всей суммы. ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, ответчик написала расписку, указав в ней полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Также в расписке Амбрашкевич Т.А. взяла на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи автомобиля и передачи документов на автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГ после выплаты полной стоимости автомобиля. После передачи <данные изъяты> рублей истцу ответчиком был передан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. В дальнейшем истец ежемесячно передавал ответчику по <данные изъяты> рублей в счет погашения полной стоимости автомобиля. Всего истцом было выплачено ответчику <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года автомобиль был изъят у Верижникова А.В. судебным приставом исполнителем, поскольку на него обращено взыскание со стороны банка. После изъятия автомобиля истец перестал выплачивать ответчику оставшиеся денежные средства.

В момент заключения договора и передачи денег ответчик не поставила истца в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а поскольку документы на автомобиль передавались истцу только после выплаты полной стоимости автомобиля, выяснить самостоятельно о правах третьих лиц на автомобиль у Верижникова А.В. возможности не было.

Истец неоднократно обращался к Амбрашкевич Т.А. с просьбой вернуть денежные средства, переданные в счет оплаты автомобиля, однако ответчик отказывался их возвращать. Факт получения от истца денежных средств Амбрашкевич Т.А. не отрицает.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченную государственную пошлину и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заболотская С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Верижников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Амбрашкевич Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 -419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видов договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

В соотвествии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона ничтожна. В силу п.2, ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ правила обязательств возникающих вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик Амбрашкевич Т.А. договорились о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, при этом истец должен был выплатить стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку. По условиям договора, автомобиль должен перейти в пользование истца после уплаты первого взноса в размере <данные изъяты> рублей, а сам договор будет заключен после уплаты всей суммы.

ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, ответчик написала расписку, указав в ней полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Также в расписке Амбрашкевич Т.А. взяла на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи автомобиля и передачи документов на автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГ после выплаты полной стоимости автомобиля (л.д.7).

После передачи <данные изъяты> рублей истцу ответчиком был передан автомобиль SKODA OCTAVIA 2012 года выпуска.

В ДД.ММ.ГГ года автомобиль был изъят у Верижникова А.В. судебным приставом-исполнителем, поскольку на него обращено взыскание со стороны банка. После изъятия автомобиля истец перестал выплачивать ответчику оставшиеся денежные средства.

В момент заключения договора и передачи денег ответчик не поставила истца в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а поскольку документы на автомобиль передавались истцу только после выплаты полной стоимости автомобиля, выяснить самостоятельно о правах третьих лиц на автомобиль у Верижникова А.В. возможности не было.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил полностью, передав денежные средства ответчику, а ответчик своих до настоящего времени не выполнил, в связи с чем с Амбрашкевич Т.А. в пользу Верижникова А.В. подлежат взысканию денежные средства, переданные в счет стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, он незаконно удерживает у себя денежные средства истца, что в силу положений ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ должен быть рассчитан следующим образом: <данные изъяты>. x 8<данные изъяты>% : 360 дн. x <данные изъяты>.= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Указанная сумма также подлежит взысканию с Амбрашкевич Т.А. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

При этом, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, поскольку истец не имеет юридического образования, для оказания квалифицированных юридических услуг и представления своих интересов в суде был вынужден обратиться к Заболотской С.В., заключив с ней договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства по заданию заказчика оказать определенные юридические услуги, а Верижников А.В., в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить эти услуги.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также считает обоснованными, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: