Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2016 от 20.04.2016

Дело № 12-65/2016

РЕШЕНИЕ

18 мая 2016 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В.,

рассмотрев жалобу Днепровского С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Днепровский С.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 апреля 2016 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, однако движение на нем не совершал, запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудниками ДПС не представлена; с показаниями алкотестера не согласен, спиртное не употреблял, написал о согласии с правонарушением под давлением сотрудника ДПС ФИО8.; на рассмотрение дела мировым судьей лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось без уважительных причин; на момент составления протокола принимал лекарственные средства, которые могли повлиять на результаты освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы Днепровский С.М. изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно пояснил, что утром выпил 1 кружку пива, вечером поехал на автомобиле в магазин, был трезв. Лекарство ему посоветовали в лаборатории при сдаче анализа.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, оснований для его отмены не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (ред. от 21.01.2016), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес> Днепровский С.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску ФИО8., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО11 в 20 часов 05 минут в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Днепровского С.М. с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых Днепровский С.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты>, результат освидетельствования составил 0,32мг/л. С показаниями прибора водитель согласился, пояснив, что пил пиво (л.д. 5);

-протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Днепровского С.М. от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 6);

-актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Днепровский С.М. исследован с применением технического средства измерения <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8);

-объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому присутствовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении Днепровского С.М., в его присутствии последний продул прибор Alcotest, показания прибора составили 0,32мг/л, с показаниями прибора водитель согласился (л.д. 9).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых ФИО13 ФИО12 имеются их подписи, нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколах и акте.

Довод Днепровского С.М. о том, что не управлял автомобилем несостоятелен, возник лишь при обжаловании постановления мирового судьи, опровергается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО8., объяснениями Днепровского С.М. при составлении протокола об административном правонарушении, при обращении с заявлением на имя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску, а также при рассмотрении дела мировым судьей.

При проверке документов сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано в рапорте. При составлении протокола Днепровский С.М. не отрицал, что является водителем, дал письменное объяснение о том, что ехал в магазин, утром выпил 3 бутылки пива объемом по 0,5 литра.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 вышеуказанные признаки опьянения являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Днепровского С.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось алкотестером <данные изъяты> результат составил 0,32 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние опьянения Днепровского С.М., с результатом последний согласился, о чем лично указал в акте, в бумажном носителе и расписался в присутствии понятых, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Учитывая изложенное, а также что водитель ходатайство о направлении его на освидетельствование в медицинском учреждении не заявил, суд признает несостоятельным довод жалобы Днепровского С.М. о несогласии с показаниями прибора, с помощью которого было установлено состояние его опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о фиксации правонарушения на видеорегистратор, запись с видеорегистратора к материалам дела не приобщалась, следовательно, не являлась доказательством по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ обязательное участие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в исключительных случаях, мировым судьей, верно сделан вывод о рассмотрении дела в отсутствие лица составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО8

В обоснование довода жалобы о том, что на результат при освидетельствовании на состояние опьянения повлияло принятие Днепровским С.М. лекарственных средств, заявителем представлен результат микробиологического исследования, проведенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по применению медицинского препарата «<данные изъяты>», однако надлежащим образом оформленное назначение указанного лекарственного средства Днепровскому С.М. на дату совершения правонарушения, подписанное лечащим врачом, заверенное печатью, не представлено, управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов водителю также запрещается.

Утверждение заявителя о том, что протоколы он подписал под давлением инспектора ГИБДД, являются голословными и не подтверждены доказательствами, в связи с чем также не могут повлиять на законность судебного постановления.

Учитывая изложенное мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Днепровского С.М. в совершении административного правонарушения и его действия, совершенные 18 марта 2016 года правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Днепровским С.М. не представлено доказательств отсутствия его вины.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в городе Лесосибирске Красноярского края от 08 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Днепровского С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Днепровского С.М. - без удовлетворения.

Судья В.В.Воеводкина