Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22792/2017 от 19.07.2017

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-22792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Россинской М.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Трутько М.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу по искам Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований об изменении даты увольнения, об изменении формулировки и основания увольнения, об обязании внести запись в трудовую книжку с учетом данных изменений, о передаче в собственность жилого помещения в рамках исполнения условий трудового договора, взыскании заработной платы за период невнесения записи в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Трутько М.А. обратилась в суд с исками к Объединенному институту ядерных исследований об изменении даты увольнения, об изменении формулировки и основания увольнения, об обязании внести запись в трудовую книжку с учетом данных изменений, о передаче в собственность жилого помещения в рамках исполнения условий трудового договора взыскании заработной платы за период невнесения записи в трудовую книжку, в которых просила возложить на ответчика обязанность по изменению даты увольнения в соответствии с п. 35 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения им работодателей; в виду наличия на дату увольнения истицы гражданства РФ, обязать ОИЯИ при внесении записи в трудовую книжку указать нормы законодательства, действующего на день фактического внесения записи об увольнении в трудовую книжку, а именно пункта 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, изменить наименование должности, с которой истица уволена с «и.о. научного сотрудника» на «научного сотрудника» из «сектора № 1 Научно-экспериментального отдела ядерной физики Лаборатории высоких энергий Объединенного института ядерных исследований», для чего издать соответствующий приказ с указанием данных изменений, с внесением их в ее личную карточку, с которой ознакомить ее под расписку, а также обязать ответчика передать в собственность истицы однокомнатную <данные изъяты>, в соответствии с условиями трудового договора.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Трутько М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Трутько М.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Трутько М.А. была направлена на работу в ОИЯИ Академией наук Узбекистана в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР №1795 от 10.10.1989 года.

08 апреля 1992 года Трутько М.А. была принята на должность и.о. научного сотрудника в ОИЯИ по срочному трудовому договору, на определенный срок с 08.04.1992 года по 08.04.1995 года.

12.10.1993 года на основании личного заявления, Трутько М.А. была переведена из сектора №4 в сектор т№1 ЛВЭ НЭО РЯФ.

Приказом №158 д/лс от 22.03.1995 года Трутько М.А. была уволена из ОИЯИ по истечении срока трудового договора.

Решением Дубненского городского суда от 23.11.1995 года, вступившим в законную силу, Трутько М.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано, дата увольнения Трутько М.А. была установлена с 10.04.1995 года, с ОИЯИ в пользу Трутько М.А. взыскана заработная плата за период с 07.04.1995 года по 10.04.1995 года.

На основании решения Дубненского городского суда от 23.11.1995 г., во изменение приказа № 158-д/лс от 22.03.1995 года, ОИЯИ был издан приказ №650- д/лс от 14.10.1996 года об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, Трутько М.А. с 10.04.1995 года с должности и.о. научного сотрудника ЛВЭ НЭО РЯФ, сектор №1.

В трудовую книжку истца запись о переводе и увольнении работодателем (ОИЯИ) внесена не была, что представителем ответчика не оспаривалось.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 18 июня 2003 года, вступившим в законную силу 01 июля 2003 года, по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к ОИЯИ о признании права на внесение в трудовую книжку записи о переводе и записи об увольнении, исковые требования удовлетворены частично.

За Трутько М.А. было признано право на внесение в трудовую книжку записи о переводе на основании приказа по ОИЯИ №465 д/лс от 12.10.1993 года из сектора №4 ЛВЭ НЭО РЯФ в сектор №1 ЛВЭ НЭО РЯФ, а также записи об увольнении из сектора №1 ЛВЭ НЭО РЯФ на основании приказа №158 д/лс от 22.03.1995 года.

Указанным решением мировой судья обязал ОИЯИ внести изменения в приказ №158 д/лс от 22.03.1993 года об увольнении Трутько М.А., указав статью Кодекса законов о труде РФ, предусматривающую основание увольнения Трутько М.А. и указав в графе; «Структурное подразделение» - Лаборатория высоких энергий Научно-экспериментальный отдел релятивистской ядерной физики, сектор №1; внести запись в трудовую книжку Трутько М.А. о переводе на основании Лриказа№465 д/лс от 12.10.1993 года, внести запись в трудовую книжку Трутько М.А. об увольнении на основании приказа №158 д/лс от 22.03.1995 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, об изменении формулировки и основания увольнения, об обязании внести запись в трудовую книжку с учетом данных изменений, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения Трутько М.А. в ОИЯИ с требованием в добровольном порядке внести запись о ее увольнении во исполнения указанного решения мирового судьи, суду представлено не было. Доказательств обращения истицы к принудительному исполнению решения мирового судьи в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка Трутько М.А. с мая 1995 года по настоящее время находится у нее, что истицей не оспаривалось.

Представленное в материалы дела письмо директора ОИЯИ Матвеева В.А. от 10 апреля 2015 года содержит ответ на требования истицы о выплате ей заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, и подтверждает наличие судебного спора, связанного с указанным требованием.

Судом установлено, что на момент вступления в законную силу решения Дубненского городского суда от 23.11.1995 года, которым Трутько М.А. было отказано в восстановлении на работе в ОИЯИ, и решения мирового судьи от 18 июня 2003 года, обязавшего ОИЯИ, внести соответствующие записи о переводе и увольнении Трутько М.А., трудовая книжка Трутько М.А. находилась у нее на руках, для внесения соответствующий записей в трудовую книжку ответчику истцом передана не была, а потому запись об увольнении истца в трудовую книжку до настоящего времени не внесена, при этом доказательств отказа ОИЯИ внести такие записи в трудовую книжку истца не представлено.

Трудовые отношения между истицей и ОИЯИ были прекращены 10 апреля 1995 года, следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы трудового законодательства РФ, действовавшие в момент расторжения трудового договора, а именно КЗоТ РФ. Увольнение Трутько М.А. произведено в связи с прекращением действия срочного трудового договора, т.е. по пункту 2 статьи 29 КЗоТ РФ, что обоснованно отражено в приказе об увольнении № 525 от 06 февраля 2017 года «О внесении изменений в приказ № 650-д/лс от 14 октября 1996 года.

Доводы истицы о том, что трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок были предметом исследования Дубненского городского суда от 23 ноября 1995 года при рассмотрении дела по иску Трутько, М.А. к ОИЯИ о восстановлении на работе. Доводам истицы в решении суда дана надлежащая оценка, с признанием их необоснованными.

Требования Трутько М.А. о внесение в оспариваемый приказ и в трудовую книжку сведений об увольнении с должности научного сотрудника были заявлены в иске Трутько М.А. к ОИЯИ о признании права на внесение в трудовую книжку записи о переводе и записи об увольнении, которые решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 18 июня 2003 года оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о внесении в личную карточку записи об увольнении в ее редакции, с обязательным ознакомлением под роспись с записью в личной карточке, а также сообщить о времени ознакомления с записью в трудовой книжке, у суда не имелось, поскольку производны от основных требований.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №223 «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пунктом 35 Правил предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, названные нормы законодательства предусматривают материальную ответственность работодателя перед работником за незаконное увольнение (либо перевод), за внесение в трудовую книжку неправильных или несоответствующих федеральному закону формулировок основания и причины увольнения работника.

Как указано выше, решением Дубненского городского суда от 23.11.1995 г. в удовлетворении иска Трутько М.А. к ОИЯИ о восстановлении на работе отказано.

При увольнении Трутько М.А. из ОИЯИ запись в ее трудовую книжку внесена не была, то есть неправильно внесенные или несоответствующих федеральному закону формулировки основания и причины увольнения в трудовой книжке отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами.

При этом истица не была лишена возможности трудоустроиться на другую работу с полной занятостью, что подтверждается записью в ее трудовой книжке о приеме ее на работу другим работодателем (л.д.67,68).

Указание в приказе № 525/лс от 06 февраля 2017 года на локальные нормативные акты ОИЯИ, содержащие нормы трудового законодательства, а именно: Положение о персонале ОИЯИ, Правила внутреннего трудового распорядка ОИЯИ, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Трутько М.А., поскольку не противоречат положениям национального законодательства РФ, что следует из текста приказа, и не нарушают прав и законных интересов истицы. Наличие у Трутько М.А. гражданства РФ на момент ее увольнения из Института правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с момента увольнения до даты внесения в трудовую книжку записи об увольнении, суд верно исходил из того, что с апреля 1995 года истец не работает в ОИЯИ, с мая 1995 года, как указывает истец, трудовая книжка находилась у нее на руках и ответчику для внесения записей о переводе и об увольнении во исполнения указанного решения мирового судьи от 18 июня 2003 г., не передана.

Издание ОИЯИ (Оспариваемого приказа № 525/лс от 06 февраля 2017 года «О внесении изменений в приказ № 650-д/лс от 14 октября 1996 года» было произведено во исполнение решения Дубненского городского суда от 23 ноября 1995 года и решения мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 18 июня 2003 года, и изменения правовых оснований прекращения трудовых отношений с истицей не повлекло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части требования о возложении на ОИЯИ обязанности по выплате заработной платы Трутько М.А. у суда не имелось, поскольку выдачу истице трудовой книжке ответчик не задерживал, решение мирового судьи, обязывающее ответчика внести записи в трудовую книжку о переводе и увольнении истца, постановлено 18 июня 2003 года, Трутько М.А. не была лишена возможности предъявить трудовую книжку ответчику для внесения соответствующих записей, либо обратиться за принудительным исполнением решения суда в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве, однако, до настоящего времени таких действий не произвела, трудовая книжка находится у нее на руках.

Также не обоснованы требования Трутько М.А. по обязанию ОИЯИ исполнить условия трудового договора и оформить передачу в собственность жилого помещения - <данные изъяты>, поскольку вышеуказанная квартира принадлежит ОИЯИ на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.1999 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиеми, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что с иском о внесении записи в трудовую книжку в указанной истицей редакции, выплате ей заработной платы за период невнесения записи в трудовую книжку, последняя обратилась в суд только 22 февраля 2017 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Трутько М.А. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Трудовые отношения с истцом прекращены в апреле 1995 года, нарушение трудовых прав по невыплате заработной платы длящийся характер не носит, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Трутько М.А. после увольнения и принятия мировым судом решения в июне 2003 года, обязывающего ОИЯИ внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, либо реализовать свое право на принудительное исполнение решения суда в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, Трутько М.А. ссылается на невозможность обращения с настоящим иском в суд в силу выявления у нее в принудительном (насильственном) порядке психиатрического заболевания в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что обстоятельства, названные истцом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока, имели место с момента, когда Трутько М.А. посчитала нарушенными свои права, то есть с момента ее увольнения, и невнесения работодателем записи в ее трудовую книжку и до момента обращения в суд с настоящим иском, то есть до 22.02.2017 года.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что из текста решений Дубненского суда от 06.12.2007 года и от 06.04.2015 года указано, что в период 2002 - 2015 г.г. Трутько М.А. обращалась в суд с исками к ОИЯИ, совершала процессуальные действия, в связи с рассмотрением дел в судебных инстанциях, принимала участие в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутько М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи