Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25213/2019 от 29.07.2019

УИД <данные изъяты>

Судья Голочанова И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Беляева Р.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционные жалобы Сорокиной Е.В., Московских Е.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Московских Е. В. к Сорокиной Е. В., ООО УК «Стимул», АО «Комбинат жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по иску Сорокиной Е. В. к ООО УК «Стимул», АО «Комбинат жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Московских Е.В. и ее представителя, Сорокиной Е.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Московских Е.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.В., ООО УК «Стимул», АО «Комбинат жилищно–коммунального хозяйства и благоустройства <данные изъяты>» о возмещении ответчиками в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 427141,05 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 13900 рублей расходов по проведению экспертизы, 47 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 512,60 рублей почтовых расходов, 7471,41 рублей расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате разрыва гибкой подводки системы ГВС из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, образовалась течь воды, что привело к затоплению квартиры истца, факт залива подтвержден актом управляющей компании. В результате залива повреждены: в комнате площадью 15,9 кв.м. – стены, полы, повреждена мебель в комнате, в прихожей площадью 4,3 кв.м. – стены, повреждена люстра, в санузле – дверной блок, отслоение облицовочной плитки, деформация реечного подвесного потолка, на кухне – разбухание дверного блока, повреждение выключателей, кухонной мебели. Собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> является Сорокина Е.В. Согласно отчету ООО «НЭО-бюро» от <данные изъяты>, общая сумма ущерба, причиненного заливом составляет 378045,62 рубля, поврежденного имущества 49095,43 рубля, за экспертизу истцом уплачено 13900 рублей.

Истец Московских Е.В.. ее представитель по доверенности Горбенко С.А., в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сорокина Е.В., ее представитель по доверенности адвокат Вержуцкая Л.Г. в судебное заседание явились, против взыскания ущерба с Сорокиной Е.В. возражали.

Определением от <данные изъяты> дело по иску Московских Е.В. объединено с делом по иску Сорокиной Е.В. к ООО «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своего иска Сорокина Е.В. указала, что является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>. Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом является ООО «Стимул». <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление горячей водой ее квартиры, а также причинен имущественный ущерб собственнику <данные изъяты>, расположенной этажом ниже. Согласно заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры Сорокиной Е.В. составит 70344,00 рублей, также определена причина залива – разрыв гибкой подводки ГВС вследствие гидроудара в системе водоснабжения жилого дома. Сорокина Е.В. обратилась за возмещением ущерба в досудебном порядке, ответа на заявление не последовало.

Сорокина Е.В. просила о взыскании с ООО «Стимул» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 70344,00 рублей, 35172,00 рублей штраф, 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

Ответчик Сорокина Е.В., ее представитель по доверенности адвокат Вержуцкая Л.Г. просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства <данные изъяты>» по доверенности Беляева Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Московских Е.В. и Сорокиной Е.В. возражала.

Ответчик ООО «Стимул» - представитель - в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения.

Третье лицо ООО «Старкт» - застройщик – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Сорокиной Е.В. в пользу Московских Е.В. 246412,58 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>; 47790,45 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 8062 рубля расходов по оплате экспертизы, 27260,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 297,31 рублей расходов по оплате телеграммы, 4333,42 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В удовлетворении иска Сорокиной Е. В. к ООО УК «Стимул», АО «Комбинат жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судом отказано. Кроме того с Сорокиной Е.В. в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Сорокина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Московских Е.В. в полном объеме, вместе с тем удовлетворив исковые требования Сорокиной Е.В.

Не согласившись с данным решением, Московских Е.В. также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты> находится в собственности Московских Е.В., вышерасположенная квартира, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты> находится в собственности Сорокиной Е.В., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права, договором участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> в квартире Сорокиной Е.В. по адресу: Московская <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> произошел залив из-за разрыва гибкой подводки (в системе ГВС), что подтверждается актами обследования. В результате того же залива, повреждено имущество и отделка <данные изъяты> по тому же адресу.

Из акта обследования от <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> усматривается, что в результате залива повреждены: в комнате площадью 15,9 кв.м. – стены, полы, повреждена мебель в комнате, в прихожей площадью 4,3 кв.м. – стены, повреждена люстра, в санузле – дверной блок, отслоение облицовочной плитки, деформация реечного подвесного потолка, на кухне – разбухание дверного блока, повреждение выключателей, кухонной мебели.

Из акта обследования от <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> усматривается, что во время залива причинен ущерб отделке кухни: полы ламинат – расхождение по стыкам, Комнаты полы ламинат – расхождение по стыкам, санузла – дверь (разбухание). В качестве причины залития указан разрыв гибкой подводки (системы ГВС), ремонт определено произвести силами собственника Сорокиной Е.В.

Судом установлено, что АО «КЖКХиБ пос Красково», является управляющей организацией дома, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, что подтверждается сведениями о реестрах лицензий управляющих компаний, представленных ООО «Стимул». При этом на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> подрядчиком по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации и аварийно – диспетчерскому обслуживанию данного жилого дома является ООО «Стимул». Залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры, что подтверждается актами осмотра, сторонами не оспаривалось, вместе с тем, суду ответчиком представлены доказательства того, что аварийные трубы находились внутри квартиры ответчика, не входят в зону ответственности управляющей компании.

Московских Е.В. обратилась в ООО «НЭО-бюро», согласно заключения специалиста СТ-098 от <данные изъяты>, общая сумма ущерба, причиненного заливом составляет 378045,62 рубля, поврежденного имущества 49095,43 рубля. Стоимость экспертизы составила 13900 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика Сорокиной Е.В. по делу назначена экспертиза, согласно заключению которой, причину произошедшего залива вследствие замены гибкой подводки в квартире <данные изъяты> установить не представляется возможным, экспертом предложено суду руководствоваться актами о заливе, составленными управляющей компанией.

Причины разрушения гибкой подводки установить эксперту также не представилось возможным, поскольку ответчиком Сорокиной Е.В. разрушенная гибкая подводка не представлена на исследование. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> после залива <данные изъяты> экспертом определена без учета износа в размере 246412,58 рублей, стоимость предметов имущества – 47790,45 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств превышения давления в системе ГВС и разрушения гибкой подводки по вине управляющей компании. При данных обстоятельствах, требования к АО «КЖКХиБ», ООО «Стимул» удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству сторон по делу была назначена повторная оценочная судебная экспертиза, согласно выводам которой, причины залива и механизм повреждений системы ГВС от <данные изъяты>, ввиду отсутствия объекта исследования, установить не представилось возможным. Стоимость поврежденного имущества квартиры №<данные изъяты> по указанному выше адресу, поврежденного в результате аварии от <данные изъяты>, составляет 193860 руб., стоимость иного (мебели) поврежденного имущества составляет 36661 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, к тому же, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт, подтвердил данное им заключение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания в пользу Московских Е.В. ущерба: взыскать с Сорокиной Е. В. в пользу Московских Е. В. 193860 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>; в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 36661 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорокиной Е.В., Московских Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи