Решение по делу № 2-7477/2017 ~ М-7606/2017 от 19.09.2017

№2-7477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                              г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Галиакберовой Э.З.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У. по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Г.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Г.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342180,77 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., мотивируя тем, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Теана, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Бабаевой Г.Р., под управлением Бабаева Н.Б., и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак ..., под управлением Яковлева В.В. Причиной ДТП являются нарушение Правил дорожного движения водителем Яковлевым В.В. Ответственность Бабаева Н.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца на страховую выплату ответчик не среагировал. Согласно экспертному заключению №134 ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.номер ..., составляет 342180,77 руб. На претензионное письмо истца страховая компания не ответила.

Бабаева Г.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, заказное письмо с извещением возвращено в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения, рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по судебной экспертизе наступление страхового случая не установлено.

Третье лицо Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с < дата >, суд считает причины неявки истца неуважительными и возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Теана, гос.рег.номер < дата >, принадлежащего на праве собственности Бабаевой Г.Р., и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак ..., под управлением Яковлева В.В.

Постановлением Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата >. ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность Бабаевой Г.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. представитель истца по доверенности Бабаев Н.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом ... от < дата >. страховая компания уведомила истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

< дата >. Бабаев Н.Б. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом ... от < дата >. страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, указывая на то, что с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Центр независимой оценки»» от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342180,77 рублей.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... от < дата >. Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ повреждения элементов кузова, светового оборудования и срабатывание правой боковой подушки безопасности пассажира автомобиля Ниссан Теана, г/н ..., указанные истцом: рассеивателя передней правой фары, правой стороны переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и правой стороны заднего бампера, срабатывание системы пассивной безопасности (боковой подушки переднего пассажира) и т.д. с технической точки зрения не могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем ВАЗ 21093, г/н .... Повреждения автомобиля Ниссан Теана, г/н ..., выявленные при проведении осмотра < дата >, были получены в результате иного события и к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему < дата >, отношения не имеют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н ..., на дату ДТП – < дата >, с учетом ответов на 1 и 2 вопросы не рассчитывалась, т.к. повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер ....

При проведении исследования, эксперт Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ использовал материалы гражданского дела, административный материал, фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение экспертов ... от < дата >. Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение экспертов ... от < дата >. Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ... от < дата >. Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от < дата >, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП < дата > при указанных обстоятельствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабаевой Г.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С. Абдуллина