Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2013 ~ М-2710/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-2422/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице представителя Волгушевой Д.И., действующей на основании доверенности № 3434 от 07 декабря 2012 года,

ответчика – Мещеряковой Ж.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Михеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мещеряковой Ж.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1170444 руб. 19 коп.,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мещеряковой Ж.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1170444 руб. 19 коп.

В обоснование своих требований указал, что Банк ВТБ 24 является кредитором Индивидуального предпринимателя Михеевой О.В. на основании Кредитного соглашения № от 22 июня 2010 года.

По условиям Кредитного соглашения № от 22 июня 2010 года заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Михеевой О.В. Банк выдал Индивидуальному предпринимателю Михеевой О.В. кредит в размере № на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых (п.1.4 Кредитного соглашения). Согласно п.2.1 Приложения № 1 к Кредитному соглашению, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита. На основании Дополнительного соглашения к Кредитному соглашению от 28 марта 2012 года процентная ставка Заемщику снижена до 17 % годовых.

Кредит был выдан 22 июня 2010 года путем перечисления на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Михеевой О.В. В силу п.3.1 Кредитного соглашения, Заемщик обязался исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов согласно Порядка погашения и уплаты процентов. Порядок погашения кредита и уплаты процентов, определены в п. 1.8 Кредитного соглашения.

Согласно статьи 810 ГК Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Михеевой О.В. была введена 01 апреля 2013 года.

По состоянию на 01 апреля 2013 года размер требований ВТБ 24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Михеевой О.В. по Кредитному соглашению № от 22 июня 2010 года составлял 1 141987 руб. 66 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу- 1 123254 руб. 83 коп.;

задолженность по уплате процентов - 18732 руб. 83 коп.

01 апреля 2013 года Определением Арбитражного судом Республики Мордовия по делу № А39-1055/2013 в отношении Индивидуального предпринимателя Михеевой О.В. введена процедура наблюдения.

30 мая 2013 года Определением Арбитражного суда Республики Мордовия требования Банка ВТБ 24 в размере 1 141987 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Михеевой О.В.

Исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя Михеевой О.В. по Кредитному соглашению № 721/0818-0000158 от 22 июня 2010 года обеспечено:

- залогом двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии договором об ипотеке № от 22 июня 2010 года.

- поручительством Мещеряковой Ж.В., в соответствии с договором поручительства №.

Договор об ипотеке № от 22 июня 2010 года зарегистрирован 24 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за №. Однако суд отказал в удовлетворении заявления Банка признать требования Банка ВТБ 24 обеспеченным залогом квартиры, поскольку квартира для должника является единственным пригодным для жилья помещением.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, истец считает необходимым требовать погашения задолженности от поручителя.

По состоянию на 17 мая 2013 года задолженность поручителя перед Банком составляет: 1 170444 руб. 19 руб., из них:

задолженность по оплате основного долга - 1 123254 руб. 83 коп.;

задолженность по оплате процентов - 44284 руб. 68 коп.;

задолженность по оплате неустойки (пени) – 2904 руб. 68 коп.

Просит взыскать с Мещеряковой Ж.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору поручительства № в размере 1170444 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14052 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Волгушева Д.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мещерякова Ж.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и в адресной справке УФМС России по Республике Мордовия № МС-13/93593 от 12 июля 2013 года: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы Мещеряковой Ж.В. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Михеева О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Михеевой О.В. заключено кредитное соглашение № от 22 июня 2010 года, по условиям которого Банк предоставил Индивидуальному предпринимателю Михеевой О.В. кредит в размере № на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых (пункт 1.4 Кредитного соглашения).

Согласно пункта 2.1 Приложения № 1 к Кредитному соглашению, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита.

На основании Дополнительного соглашения к Кредитному соглашению от 28 марта 2012 года процентная ставка Заемщику снижена до 17 % годовых.

Кредит был выдан 22 июня 2010 года путем перечисления на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Михеевой О.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.50).

В силу пункта 3.1 Кредитного соглашения, Заемщик обязался исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов согласно Порядка погашения и уплаты процентов.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов, определены в пункте 1.8 Кредитного соглашения.

Согласно пункта 1.12 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,11% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно пункту 1.11 Кредитного соглашения, кредит обеспечивается: - залогом двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии договором об ипотеке № от 22 июня 2010 года.

- поручительством Мещеряковой Ж.В., в соответствии с договором поручительства №.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по вышеуказанной выписке из лицевого счета следует, что заемщик Михеева О.В. свои обязательства по уплате кредитов и процентов за пользование денежными средствами, не исполняет.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению и предоставил ответчику заемщику Михеевой О.В. кредит в размере №, что подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Михеевой О.В. Однако, заемщик в установленные договором сроки не произвел уплату процен­тов за пользование кредитом.

При нарушении срока погашения процентов по кредиту Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,11% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки их уплаты (пункт 1.12 Кредитного соглашения).

Согласно пункта 1.2. договора поручительства №, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мещеряковой Ж.В., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д.19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Михеевой О.В. была введена 01 апреля 2013 года.

По состоянию на 01 апреля 2013 года размер требований ВТБ 24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Михеевой О.В. по Кредитному соглашению № от 22 июня 2010 года составлял 1 141987 руб. 66 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу- 1 123254 руб. 83 коп.;

задолженность по уплате процентов - 18732 руб. 83 коп.

01 апреля 2013 года Определением Арбитражного судом Республики Мордовия по делу № А39-1055/2013 в отношении Индивидуального предпринимателя Михеевой О.В. введена процедура наблюдения.

30 мая 2013 года Определением Арбитражного суда Республики Мордовия требования Банка ВТБ 24 в размере 1 141987 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Михеевой О.В.

Исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя Михеевой О.В. по Кредитному соглашению № от 22 июня 2010 года обеспечено:

- залогом двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии договором об ипотеке № от 22 июня 2010 года.

- поручительством Мещеряковой Ж.В., в соответствии с договором поручительства №.

Договор об ипотеке № от 22 июня 2010 года зарегистрирован 24 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за №. Однако суд отказал в удовлетворении заявления Банка признать требования Банка ВТБ 24 обеспеченным залогом квартиры, поскольку квартира для должника является единственным пригодным для жилья помещением (л.д.33-43).

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно подпункта 10 пункта 4.6. Кредитного соглашения, кредитор имеет право отказаться от предоставления Кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае если начнется процесс ликвидации, реорганизации Заемщика, или признания его несостоятельным (банкротом) ( с момента подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом соответствующего заявлении), если по обоснованному мнению Кредитора, это влияет на способность Заемщика надлежащим образом выполнить свои обязательства по соглашению (л.д.11-12).

На основании вышеизложенного, 24 апреля 2013 года заемщику ИП Михеевой О.В. и поручителю Мещеряковой Ж.В. Банком были направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № от 22 июня 2010 года (л.д.45-48).

Однако, задолженность перед Банком до настоящего времени заемщиком и поручителем не погашена и на 17 мая 2013 года составляет: 1 170444 руб. 19 руб., из них:

задолженность по оплате основного долга - 1 123254 руб. 83 коп.;

задолженность по оплате процентов - 44284 руб. 68 коп.;

задолженность по оплате неустойки (пени) – 2904 руб. 68 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, третьим лицом, проверен судом и является верным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договоров поручительства от 22 июня 2010 года истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с Мещеряковой Ж.В, которая является поручителем ИП Михеевой О.В.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Мещеряковой Ж.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от 22 июня 2010 года, которая по состоянию на 17 мая 2013 года составляет: 1 170444 руб. 19 руб., из них:

задолженность по оплате основного долга - 1 123254 руб. 83 коп.;

задолженность по оплате процентов - 44284 руб. 68 коп.;

задолженность по оплате неустойки (пени) – 2904 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14052 руб. 22 коп. по платежному поручению № 268 от 30 мая 2013 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мещеряковой Ж.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № в размере 1170444 руб. 19 коп., удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Ж.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по договору поручительства № в размере 1170444 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14052 руб. 22 коп., всего 1184 496 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 41 (сорок одна) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина