Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1386/2021 от 26.04.2021

№ 12-1386/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово                                       26 апреля 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., рассмотрев жалобу Беловой Елены Викторовны на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.03.2021 года № 18810150210315170380,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Беловой Е.В. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.03.2021 года № 18810150210315170380.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного суда РФ издаёт разъяснения по судебной практике и практике применения судами законодательства, являющиеся обязательными для всех судов общей юрисдикции в России.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем, территориально находится в Одинцовском городском округе Московской области, но при этом его юрисдикция в соответствии с административно-юрисдикционным производством, а так же и юрисдикция должностных лиц данного органа, распространяется на территорию Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу Жукова С.В. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.03.2021 года № 18810150210315170380 со всеми приложенными документами, по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС в Серпуховской городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Беловой Елены Викторовны на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.03.2021 года № 18810150210315170380 со всеми приложенными документами, по подведомственности в Серпуховской городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья                                                                         Морякова С.В.