Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1471/2012 от 23.03.2012

Дело № 22-1471/2012г.                        Судья Шумник Е.Е.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                    17 апреля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В,

при секретаре Фурсовой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года

кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н.

на приговор Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, которым

Чернов А.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 09.10.2006г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 13.08.2007г. по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.10.2009г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чернову А.А. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чернову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

    Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Руденко Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернов А.А. осужден за грабеж и покушение на грабеж.

    Преступления совершены **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что во вводной части приговора судом неверно указано обвинение Чернова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия Чернов А.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Излагая обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с квалификацией содеянного Чернова А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что преступные действия по факту хищения картофеля от ****. около **** часов Черновым А.А. были доведены до конца и осужденный распорядился похищенным по своему усмотрению, употребив его в пищу. Сообщает, что вывод суда о наличии в действиях Чернова А.А. покушения на грабеж не мотивирован. Отмечает, что преступление, за которое Чернов А.А. осужден приговором от 13.08.2007г. совершено в несовершеннолетнем возрасте, и не подлежит учету при признании рецидива преступлений. Ссылаясь на п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ полагает, что судом неверно установлен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чернову А.А., рецидив преступлений. По мнению прокурора, окончательное наказание осужденному подлежало назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

Переквалифицировав действия Чернова А.А. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд указал на отсутствие у осужденного предварительной договоренности с Б. на хищение имущества ИП «****», а также о задержании подсудимых сотрудниками милиции и изъятии у них похищенного.Вместе с тем, из представленных материалов дела видно и установлено судом, что после совершения **** года около **** часов хищения картофеля со склада ИП «****» Чернов А.А. с места преступления скрылся.

Из показаний осужденного Чернова А.А. следует, что похищенный картофель Чернов А.А. принес к себе домой, где употребил его в пищу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный не довел свои преступные действия до конца обоснованным признать нельзя. Необходимость квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ судом не мотивирована.

Кроме того, органами предварительного следствия Чернов А.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако во вводной части приговора судом указано, что Чернова А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Чернова А.А., рецидива преступлений.

Из материалов дела (л.д.****) видно, что преступления, за которые Чернов А.А. осужден приговорами от 09.10.2006г. и 13.08.2007г., совершены им в несовершеннолетнем возрасте (до достижения восемнадцати лет).

Согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании у Чернова А.А. рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судимости за преступления, по приговорам от 09.10.2006г. и 13.08.2007г. учету не подлежали.

Признавая Чернова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, суд назначил осужденному окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в силу закона, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

Вопреки требованию закона, в приговоре суд при описании преступного деяния, совершенного Черновым А.А. (по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ), фактически установил вину Б. в преступлении, несмотря на то, что постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Б. прекращено на основании ст.25 УПК РФ (л.д.****).

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении Чернова А.А. нельзя признать законными, обоснованными и отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене на основании п.п. 1,2,3 ст.379 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду надлежит, тщательно проверив все обстоятельства по делу, вынести законное и обоснованное судебное решение.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года в отношении Чернова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. удовлетворить.

Председательствующий    Л.Л. Базанова

    Судьи:                Ю.В. Сладкомёдов

В.В. Спиридонов