Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2016 (2-1187/2015;) ~ М-1210/2015 от 25.12.2015

Решение в окончательной форме принято 17.02.2016.

дело № 2-125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2016 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липницкого С.С. к Павлову Д.В. и Полтанову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении судебных расходов,

установил:

Липницкий С. С. обратился в суд с иском к Павлову Д. В. и Поманову А. А.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), собственником которого является он (истец), и автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), собственником которого является ответчик Поманов А. А., а управлял автомобилем Павлов Д. В. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в заключении специалиста №В от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по вине Павлова Д. В., так как он, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ (при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству), совершил административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Между действиями водителя Павлова Д. В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению специалиста №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

За составление заключения специалиста он (истец) заплатил <данные изъяты>, всего сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, также он понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Липницкий С. С. на иске настаивал.

Ответчик Полтанов А. А. иск не признал, указывая о том, что автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) ранее принадлежал ему, который он ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи Павлову Д. В., соответственно, является не надлежащим ответчиком по требованиям истца и не причинял ущерб Липницкому.

Ответчик Павлов Д. В. иск в заявленном размере Липницким С. С. не признал, дополнил тем, что действительно приобрел автомобиль у Полтанова А. А. по договору купли-продажи, но на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, не оспаривает своей виновности в ДТП.

Опросив истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП: столкнулись автомобили <данные изъяты> (гос. рег. знак №), собственником которого является истец (л. д. 9,11), и автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №), управлял которым Павлов Д. В.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л. д. 57-68).

На момент ДТП гражданская ответственность Липницкого С. С. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №) (л. д. 8).

Гражданская ответственность у Павлова Д. В. и Полтанова А. А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л. д. 7), что не отрицалось и не оспаривалось ответчиками.

Виновным в ДТП суд считает Павлова Д. В., так как последний ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления должностного лица ДПС ГИБДД был привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, Павлов был признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ. Существо правонарушения заключается в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству (л. д. 10).

На основании изложенного, давая оценку изученным доказательствам, суд полагает, что ДТП произошло по вине Павлова Д. В.

В действиях Липницкого С. С., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), при производстве по административному делу нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> (гос. рег. знак №) получил механические повреждения, которые были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 67-68), справке о ДТП (л. д. 66).

Таки образом, суд полагает, что именно от действий Павлова Д. В. был причинен вред имуществу истца, и между этими действиями ответчика и наступившими последствиями для Липницкого имеется прямая причинная связь.

Как указано в справке о ДТП, на момент происшествия при управлении автомобилем истца <данные изъяты> (гос. рег. знак №) гражданская ответственность Липницкого С. С. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Павлова Д. В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному ответчиками договору купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полтанов А. А. продал, а Павлов Д. В. приобрел автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №). Данный договор никем не оспорен, следовательно, Павлов на момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент ДТП у Павлова гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована не была, то к возникшим правоотношениям указанный закон не применим и спор должен решаться по нормам Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) в момент ДТП управлял Павлов Д. В. на законном основании, так как иного не установлено и доказательств противоправного изъятия автомобиля из обладания Поманова А. А. не представлено, он признан виновным в совершении ДТП, владельцем указанного выше источника повышенной опасности в данном случае судом признается Павлов Д. В., который и должен отвечать по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Павлов Д. В. полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения №В, составленного ИП ФИО6 Согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (л. д. 14-47).

Суд считает заключение №В полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как расчет восстановительного ремонта составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П), а эксперт-техник ФИО6, составивший заключение, зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-оценщиков (регистрационный №), прошел подготовку по программе оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости, его оценочная деятельность застрахована, что соответствует требованиям, предъявляемым к такому лицу, не доверять заключению которого у суда оснований нет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Павлов ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения причиненного ущерба истцу не заявлял, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет другие суммы, нежели те, что указаны в заключении, представлено им не было.

Именно заключение №В суд принимает в качестве доказательства причиненного материального ущерба Липницкому в результате ДТП, так как оно объективно обосновывает размер причиненного ущерба. Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> с учетом износа, когда как доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

В этой связи суд полагает, что такое утверждение истца о стоимости ущерба в <данные изъяты> не обосновано.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №) составляет <данные изъяты> с учетом износа, значительно превышает его доаварийную стоимость в <данные изъяты>, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, то есть в размере <данные изъяты>.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

За составление экспертного заключения №В по оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (л. д. 48).

При обращении в суд истец уплатил пошлину в размере <данные изъяты> (л. д. 3). Указанные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Липницкого С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Д.В. в пользу Липницкого С.С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы (по уплате государственной пошлины) в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В иске Липницкому С.С. к Полтанову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.